Решение по делу № 2А-193/2025 от 17.02.2025

КОПИЯ Дело № 2а-193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 17 февраля 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профи финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ ФИО1, начальнику ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи финанс» (далее - ООО «Профи финанс») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ (далее по тексту ОСП) ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Профи финанс» задолженности по кредитному договору в размере 774 709,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Профи финанс» посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСІ УФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством (Государственная услуга «Подача заявлений и ходатайств в ФССП») об обращении взыскания на доходы, по месту их получения, сведения о котором имеются в материалах исполнительного производства: Администрация сельского поселения мечетлинский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан, ИНН №; Совет сельского поселения Мечетлинский Сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ИНН №.

От судебного пристава-исполнителя не поступил ответ на ходатайство взыскателя ООО «Профи финанс». Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Профи финанс» посредством ЕПГУ повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством (Государственная услуга «Подача заявлений и ходатайств в ФССП») об обращении взыскания на доходы, по месту их получения, сведения о котором имеются в материалах исполнительного производства: Администрация сельского поселения мечетлинский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан, ИНН №; Совет сельского поселения Мечетлинский Сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Профи финанс» посредством ЕГПУ обратился к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством (Государственная услуга «Подача заявлений и ходатайств в ФССП») об обращении взыскания на недвижимое имущество, сведения о котором имеются в материалах _ исполнительного производства: №, 90,80 м2, адрес: Респ<адрес>; №, 23.50 м2, адрес: <адрес>, просил составить акт описи и ареста.

От судебного пристава-исполнителя не поступил ответ на ходатайство взыскателя ООО «Профи финанс». Постановление об обращении взыскания не недвижимое имущество не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Профи финанс» посредством ЕГПУ повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством № (Государственная услуга «Подача заявлений и ходатайств в ФССП») об обращении взыскания на недвижимость, сведения о которой имеются в материалах исполнительного производства: №, 90,80 м2, адрес: Респ<адрес>; №, 23.50 м2, адрес: <адрес>., просил составить акт описи и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Начальник отделения - старший судебный пристав Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 направил в адрес взыскателя Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, в котором указано, что запланирован выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения. Однако Уведомление не является процессуальным документом, который должен быть вынесен по результатам рассмотрения ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 14 Ф3 «б исполнительном производстве» надлежало вынести постановление.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Профи финанс» посредством ЕПГУ направил жалобу № в Салаватское РОСП УФССП России по <адрес>, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСПУФССП России по <адрес>, обратить взыскания на недвижимое имущество: №, 90,80 м2, адрес: <адрес>; №, 23,50 м2, адрес: <адрес>., просил составить акт описи и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Профи финанс» поступило уведомление об оказании Государственной услуги, однако, без приложения каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание услуги.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Профи финанс» посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством (Государственная услуга «Подача заявлений и ходатайств в ФССП») о направлении справки о движении денежных средств по депозитному счету с указанием суммы и даты.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Профи финанс» посредством ЕГУ повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством № (Государственная услуга «Подача заявлений и ходатайств в ФССП») о проведении проверки у работодателя, просил привлечь к административной ответственности должностное лицо, виновное в неисполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста в отношении недвижимого имущества: №, 23.50 м2, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества: №, 23.50 м2, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Профи финанс» посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством (Государственная услуга «Подача заявлений и ходатайств в ФССП»), просил сообщить причину прекращения поступлений взыскателю денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения-старшим судебным приставом Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, направлено через ЕПГУ в адрес взыскателя Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, в котором указано, что «Все выплаты, которые перечислялись взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете Салаватского РОСП ГУ ФССП по РБ не отображаются. Направляю Вам оплаты, которые прошли через депозит после принятия ИП с МО по ИОИП. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 353 891.09 руб».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Профи финанс» посредством ЕПГУ повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> с ходатайством (Государственная услуга «Подача заявлений и ходатайств в ФССП») об обращении взыскания на доходы, по месту их получения, сведения о котором имеются в материалах исполнительного производства: Администрация сельского поселения мечетлинский сельсовет <адрес>, ИНН №; Совет сельского поселения Мечетлинский Сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ИНН №. На текущий момент взыскание на доходы не обращено.

Указывает, что должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в Администрации Мечетлинского сельского поселения и Совете Мечетлинского сельского поселения (две разные должности), то есть имеет официальный и постоянный источник дохода, а также недвижимое имущество в собственности для обращения взыскания.

Однако начиная ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть за последние 14 месяцев, взыскателю не поступали денежные средства в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 при попустительстве начальника отделения Салаватского РОСП ФИО3 не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, снят арест с недвижимого имущества, систематически не направляются ответы на ходатайства взыскателя.

Полагает, что Судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 допущены незаконные бездействия, а именно не обращено взыскание на доходы должника, сведения о месте получения которых установлены в материалах исполнительного производства: Администрация сельского поселения мечетлинский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан, ИНН №; Совет сельского поселения Мечетлинский Сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ИНН №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени занимает обе указанные должности. Однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, по истечении 5 (пяти) лет не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также не проведена проверка исполнения исполнительного документа у работодателей, с целью удержания из заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности в порядке абз. 2 п. 2 ст. 12 Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ».

Систематическое нарушение ст. 64.1 Ф3 «Об исполнительном производстве». Взыскатель ООО «Профи финанс» неоднократно обращался с ходатайствами об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и другими вопросами по исполнительному производству. Однако судебным приставом-исполнителем не были направлены письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, либо направлялись уведомления об оказании государственной услуги без приложения документов, доказывающих факт оказания государственной услуги, не являющиеся процессуальными документами, что нарушает законные интересы ООО «Профи финанс» как взыскателя.

Отсутствует обращение взыскания на недвижимое имущество, не являющееся единственным жильем. В материалах исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: №, 90,80 м2, адрес: <адрес>; №, 23.50 м2, адрес: <адрес>. Однако судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, не предприняты меры по его реализации с целью исполнения исполнительного документа. При этом как минимум один из двух объектов не является единственным жильем, а денежных средств от его реализации достаточно для полного удовлетворения требований взыскателя.

Также данная информация опубликована в общедоступных источниках в сети Интернет поскольку сведения о доходах, имуществе и обязательствах муниципальных служащих Администрации сельского поселения Мечетлинский сельсовет муниципального Салаватского <адрес> Республики Башкортостан и членов их семей является публичной информацией.

Также судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 допущено незаконное действие: Снят арест с недвижимого имущества должника: №, 23.50 м2, адрес: <адрес>. Однако денежные средства на счет взыскателя не поступали, задолженность по исполнительному документу перед взыскателем не погашена в полном объёме.

Кроме того, по данным сети Интернет, должник ФИО2 является коллекционером-нумизматом. Следовательно, монеты, представляющие собой ценное движимое имущество, могут быть реализованы в счет погашения задолженности по.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Салаватского ОСП УФССП по <адрес> ФИО1 допущены: незаконное бездействие, выразившиеся в отсутствии обращения взыскания на доходы должника, отсутствии обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, отсутствуют ответы по существу на ходатайства взыскателя ООО «Профи финанс» незаконные действия, выразившееся в снятии ареста с недвижимого имущества.

Начальником отделения ФИО3 не осуществлен надлежащий контроль за действием подчиненных ей сотрудников Салаватского РОСП, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1 В результате чего стало возможным совершения вышеуказанных: незаконное бездействие, выразившиеся в отсутствии обращения взыскания на доходы должника, отсутствии обращения взыскания на недвижимое имущество, отсутствуют ответы по существу на ходатайства взыскателя ООО «Профи финанс»; незаконные действия, выразившееся в снятии ареста с недвижимого имущества.

Кроме того, начальником отделения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП через ЕПГУ в адрес взыскателя, в котором указано, что запланирован выход по месту жительства должника для проведения проверки имущественного положения. Однако по результатам выхода, если такой выхол имет место, постановление об обращении взыскания на недвижимое имущество не вынесено, акт описи и ареста имущества не составлен, взыскателю не направлен.

В результате совершения вышеуказанного незаконного действия и бездействий, судебным приставом-исполнителем ФИО1, начальником отделения ФИО3 нарушены права и законные интересы взыскателя ООО «Профи финанс» на получение денежных средств, которые были бы взысканы в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения взыскания на доходы должника, а также в результате реализации движимого и недвижимого имущества.

Приводя данные обстоятельства просил:

признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Салаватокого ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразевшееся в отсутствии обращения взыскания на доходы должника, сведения о месте получения которых установлены в материалах исполнительного производства: Администрация сельского поселения мечетлинский сельсовет <адрес>, ИНН №; Совет сельского поселения Мечетинский Сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ИНН <***>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии обращения взыскания на недвижимое имущество должника, сведения о котором указаны в материалах исполнительного производства: №, 90.80 м2, адрес: <адрес>; № 23.50 м2, адрес: <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии обращения взыскания на нумизматическую коллекцию должника с целью дальнейшей реализации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии направления и вынесения постановления взыскателю по существу вопросов, поставленных в ходатайствах взыскателя.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Салаватского ОСП УФССПІ России по <адрес> ФИО1, выразившееся в снятии ареста с недвижимого имущества должника: 02:42:070103:338, 90,80 м2, адрес: Респ. Башкортостан, р-н Салаватский, д. Чулпан, <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника, сведения о месте получения которых указаны в материалах исполнительного производства: Администрация сельского поселения Мечетлинский <адрес> Республики Башкортостан, ИНН <***>; Совет сельского поселения Мечетлинский Сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ИНН №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 наложить арест на недвижимое имущество должника, сведения о котором указаны в материалах исполнительного производства: 02.42:070103:338, 90,80 м2, адрес: Респ. Башкортостан, р-н Салаватский, д. Чулпан, <адрес>; №, 23.50 м2, адрес: <адрес>.

Признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действием судебного пристава-исполнителя ФИО1

Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Салаватского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 обеспечить контроль за вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на доходы должника, а также постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика - ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Представитель административного истца – ООО «Профи финанс», административный ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебными приставами-исполнителями сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из части 1 статьи 98 Федерального закона Об исполнительном производстве» в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из МО СП по ИОИП в ОСП по Салаватскому <адрес> УФССП по РБ поступил на принудительное исполнение исполнительный документ исполнительный лист № ФС 011070605 выданному Салаватским районным судом по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Профи финанс» задолженности по кредитному договору в размере 769 648,51 руб., на основании чего возбуждено исполнительное производство №-ИП, принято к исполнению СПИ ФИО1

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. По данным указанного постановления оно направлено в Администрацию сельского поселения Мечетлинский совет МР <адрес> РБ. При этом сведения о направлении и получении указанного постановления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в администрацию сельского поселения Мечетлинский совет МР <адрес> РБ.

Из ответов на судебные запросы Администрации сельского поселения Мечетлинский совет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и МКУ «Центр финансовой отчетности МР <адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные листы в отношении ФИО2 не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ передано в МКУ «Центр финансовой отчетности МР <адрес> РБ сотруднику ФИО5

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не производились удержания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ удержано 24,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержано 9493,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержано 17 778,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержано 8 490,96 руб.

ФИО2 является главой сельсовета администрации сельского поселения Мечетлинский совет МР <адрес> РБ.

При этом ФИО2 также является председателем сельского поселения, однако вознаграждения за замещение данной должности не предусмотрено.

Также административным истцом в адрес ОСП направлялся запрос о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету с указанием сумм и дат, однако указанная справка представлена не была.

Кроме того, административным истцом направлялись запросы в ОСП о составлении акта описи и ареста имущества ФИО2, причин прекращения поступления денежных средств.

Из материалов дела следует, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом кадастровый № по адресу: Респ. Башкортостан, р-н Салаватский, д. Чулпан, <адрес>; жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Также из материалов исполнительного производства следует, что постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, а именно: жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>; жилой дом кадастровый №, по адресу: Респ<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт наложения ареста (описи имущества): жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества: жилой дом по адресу: <адрес>.

Супруга должника ФИО4 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве ФИО4 введена процедура реализации ее имущества, в том числе совместно нажитого: жилого дома <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, был реализован в рамках процедуры банкротства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации сделки или ее оспаривании у суда не имеется.

При этом из материалов дела следует, что запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом СПИ не снимался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 40 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), кредитные организации, ФНС, ПФР и др. Направлялся запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акты выхода по месту жительства должника (имущества подлежащего акту описи и аресту не выявлено).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение длительного промежутка времени с апреля 2023 и до января 2025 в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовал контроль за обращением взыскания на доходы должника, полнотой удержания и своевременного перечисления денежных средств из заработной платы должника, в связи с чем требования административного истца в данной части о признании бездействия СПИ незаконным подлежат удовлетворению, как и требования о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП ФИО3, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за действиями СПИ ФИО1

Поскольку в настоящее время удержания с заработной платы и счетов должника ФИО2 возобновлены, оснований для удовлетворения требований об обязании СПИ вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника суд не находит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении на нумизматическую коллекцию должника, в связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия указанного имущества, ссылка административного истца на страницу Интернет, таковой быть признана не может.

Требования ООО «Профи финанс» о признании действий СПИ незаконным в части не направления в адрес ООО «Профи финанс», являющегося получателем денежных средств, справки о движении денежных средств, поскольку доказательств, чем не предоставление справки повлекло нарушение его прав и наступление негативных последствий суду не предоставлено, как и непредоставление ответов на другие запросы.

Действие запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника до настоящего времени сохраняет свою силу, с заработной платы и счетов должника удерживаются денежные средства, в связи с чем вынесение постановления СПИ о снятии ареста (исключении из описи имущества): жилого дома по адресу: д<адрес>, прав взыскателя не нарушает.

Также суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника отделения ОСП является ФИО7

Учитывая, что в настоящее время возобновлены удержания денежных средств должника с банковских счетом и из заработной платы, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству, оснований для возложения на начальника отделения ОСП ФИО7 обязанности по контролю за вынесением СПИ постановления об обращении взыскания на доходы должника и постановления о наложении ареста на недвижимое и недвижимое имущества, суд не находит.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Профи финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ ФИО1, начальнику ОСП по Салаватскому району УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившееся в отсутствии обращения на доходы должника.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действием судебного пристава-исполнителя ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.М. Рузанов

Дата изготовления мотивированного решения – 25.02.2025г.