Дело № 2-2648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Представитель ООО «Азовская кондитерская фабрика» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1185405 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Азовская кондитерская фабрика» в должности «Водитель-экспедитор».

12 декабря 2022 г. ФИО1 получив путевой лист с указанием направления маршрута выехал со склада на служенном транспорте LadaLargus, гос.рег.знак «№ целью осуществления своих должностных обязанностей путем доставки товаров до покупателей.

В рабочее время, двигаясь по автодороге <адрес> ФИО1, в результате нарушения ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством JАС 6589 г/н «№». В результате ДТП оба автомобиля получили значительные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО1, являясь в силу заключенного с ним договора материально ответственным лицом, причинил истцу ущерб в виде повреждённого транспортного средства.

Экспертным заключением стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Lada Largus, гос.рег.знак № определена в размере 1053000 рублей, величина УТС в размере 132405 рублей.

ФИО1 истцом было предложено провести ремонт автомобиля самостоятельно за свой счет, однако ответчик заявил о своем увольнении.

Истец полагает, что совершенное ответчиком по его вине дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями, а именно ущерба.

Представитель ООО «Азовская кондитерская фабрика» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии предстателя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовым договором № от 12.03.2021 г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.03.2021 г., установлено, что ФИО1 ФИО8 работал в ООО «Азовская кондитерская фабрика» водителем-экспедитором с 12.03.2021 г. по 30.01.2023 г.

Из административного материала следует, что 12.12.2022 г. в 13 час. 25 мин., на 3км автодороги <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № управляя автомобилем, в пути следования не учел дорожные условия, не обеспечил безопасную скорость движения, при повороте направо допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с транспортным средством JАС 6589 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили Лада Ларгус государственный регистрационный знак № и JАС 6589 государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, перечисленные в постановлении об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району от 12.12.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азовская кондитерская фабрика», выполнял работу водителя-экспедитора, и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на автомашине Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, по заданию работодателя.

Таким образом, достоверность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «Азовская кондитерская фабрика» на основании ПТС/свидетельства о регистрации ТС №№ от 29.07.2022 г.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение№МЮ от 20.01.2023 г., составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства LadaLargus, гос.рег.знак «№» определена в размере 1053000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 132405 рублей

Рассматривая заявленные требования истца, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующее материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

В данном случае, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей, то есть предъявлены ООО «Азовская кондитерская фабрика» к ФИО1 как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Ввиду вышеизложенного, автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО1 передавалось транспортное средство Лада Ларгус с государственным регистрационным номером № с отражением его технического состояния, наличия либо отсутствия каких-либо повреждений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (паспорт серии № №) о взыскании суммы причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>