32RS0004-01-2022-001598-15

Дело №2-465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 23.05.2022 в 18:30 по адресу: <...> около дома 2а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Lexus RX-350, регистрационный знак №..., под ее управлением и автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №118 22 ОЦУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX-350, регистрационный знак №... составляет 654 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных 06.03.2023 требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 283 602 руб., расходы за оплату экспертизы 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили для участия в разбирательстве своих представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, часть государственной пошлины уплаченной ошибочно вернуть из бюджета.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал размер возмещения вреда, полагал необоснованным взыскание стоимости досудебной экспертизы, поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2022 по адресу: <...> около дома 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX-350, регистрационный знак №..., под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... от <дата> автомобиль Lexus RX-350, регистрационный знак №..., принадлежит истцу ФИО3

Транспортное средство ВАЗ-2115, регистрационный знак №..., принадлежит ответчику ФИО4, что следует из дополнения к постановлению об административном правонарушении №... и не оспаривалось сторонами.

ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №... ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В объяснениях ФИО4 указано, что он двигался по ул. Речной со стороны Фокинского района г.Брянска в крайней левой полосе. При выезде на перекресток с круговым движением произошло столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовали основания обращения за страховой выплатой в свою страховую компанию.

Согласно заключению №118 22ОЦУ от 02.06.2022 ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля Лексус RX-350, регистрационный знак №..., составила 654 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2013 N1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» Б. №01/23 от 23.01.2023 в дорожной ситуации, предшествующей ДТП, случившемуся 23.05.2022, водителю автомобиля ВАЗ-2115 регистрационный знак №... ФИО4 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения; водителю автомобиля Lexus RX-350, регистрационный знак №... ФИО3 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В дорожной ситуации, предшествующей ДТП, случившемуся 23.05.2022, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ.

Эксперт установил, что не все повреждения автомобиля Lexus RX-350, регистрационный знак №... соответствуют механизму ДТП, произошедшего 23.05.2022. Исключив повреждения капота, спойлера переднего бампера левого, диск левого колеса, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX-350, регистрационный знак №... на дату ДТП – 23.05.2022 округленно составляет 283 602 руб.

Эксперт Б. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Поскольку виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, доказана, уточненные исковые требования о взыскании ущерба в размере 283 602 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг №7 от 25.05.2022 и чеком от 25.05.2022 на перечисление представителю ФИО1 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 14.07.2022, 02.09.2022, 27.10.2022, 01.11.2022, 06.03.2023, 10.04.2023, готовил уточнение иска, давал пояснения по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Оснований для снижения размера представительских расходов суд не усматривает.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по независимой оценке ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» по договору от 31.05.2022. Согласно кассовому чеку от 02.06.2022 истцом произведена оплата услуг в размере 10 300 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца. При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика о необоснованности указанных расходов, поскольку истец, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска и оплатить государственную пошлину. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту.

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №... от 28.06.2022, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области выданной ФИО1 для представления интересов ФИО3, в том числе, по факту ДТП от 23.05.2022. Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2 000 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика. В отсутствие доказательств затрат в размере 2 200 рублей требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 308 руб. о проведении осмотра транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру ПАО Сбербанк №65 от 10.06.2022, истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 740 руб. В ходе рассмотрения дела цена иска была снижена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 036 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 704 руб., в соответствии п. 1 ч 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>), в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 283 602 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 руб., всего взыскать 327 246 (триста двадцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3 704 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру №65 от 10.06.2022 Брянского отделения Сбербанк №8605/76.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.