УИД 55RS0016-01-2022-001337-72

Дело № 2-764/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 60 569,41 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 569,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 983,59 руб., просроченные проценты – 7 585,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017,08 руб., а также произвести зачет государственной пошлины в размере 1 008, 54 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 по доверенности, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО Сбербанк, ответчика – ФИО1 и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № под 25,9% годовых. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-2469/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 569, 41 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 60 569,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 983,59 руб., просроченные проценты – 7 585,82 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором; выпиской по счету; анкетой клиента, заявлением на получение кредитной карты; Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; требованиями (претензиями) о досрочном возврате суммы кредита; информацией по кредитным картам; Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Таким образом, с ФИО1, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 569,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 52 983,59 руб., просроченные проценты – 7 585,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возможность зачета госпошлины, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа при обращении с исковым заявлением прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1 в размере 2 017 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) задолженность по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 569 рубля 47 копеек, в том числе: 52 983 рубля 59 копеек – просроченный основной долг, 7 585 рублей 82 копейки – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева