РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2А-6437/2022

г. Тюмень 24 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре: Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Тюмени № к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по г. Тюмени № обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015, 2017, 2018 года в размере 14 628 рублей 41 копеек.

Мотивируя заявленные требования тем, по данным МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области административный ответчик ФИО1 имеет на праве собственности транспортные средства. На основании п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно лицевому счету за ответчиком ФИО1 числится задолженность за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015, 2017, 2018 года в размере 14 628 рублей 41 копеек.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ИФНС России по г. Тюмени № не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик ФИО1 имеет на праве собственности транспортные средства, в связи, с чем налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 22 440 рублей 00 копеек, за 2017 год в размере 34 000 рублей 00 копеек, за 2018 год в размере 34 000 рублей 00 копеек, о чем в адрес налогоплательщика направлено заказным письмом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой транспортного налога, налоговым органом было направлено через личный кабинет административного ответчика налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы, а также начислены пени за 2015 год в размере 4 928 рублей 07 копеек, за 2017 год в размере 6 321 рублей 59 копеек, за 2018 год в размере 3 378 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2015 год.

Таким образом, требования о взыскании несвоевременной уплаты транспортного налога за 2015 год удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2018 год.

Как установлено материалами гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как усматривается, из материалов дела, инспекцией было направлено административному ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд полагает, что налоговым органом нарушен срок выставления требования. Кроме того, требование № не содержит всей необходимой и исчерпывающей информации, предусмотренной ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени № к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.А. Слюсарев