Дело №

УИД №RS0№-98

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2023 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4-Тёёлёсдьетиас ФИО2, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4-Тёёлёсдьетиас ФИО2 (ФИО3, ФИО4) о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4-Тёёлёсдьетиас А.К.у. и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО4 якобы уступил ФИО6 права требования к СПК «Эликманарский» по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 337 рублей 92 копеек. На момент совершения сделки истец состояла в браке с ответчиком. О договоре истцу стало известно только в 2023 году в ходе ознакомления с материалами дела № Чемальского районного суда Республики Алтай. ФИО5 в момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являлась членом кооператива СПК «Эликманарский». Уступка является ничтожной, поскольку в нарушение ст. 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» совершена без решения правления и без уведомления истца как члена кооператива СПК «Эликманарский». Также указанная следка является недействительной в силу частей 2,3 ст. 179 ГК РФ поскольку совершена под влиянием обмана и является кабальной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО8 и СПК «Эликманарский» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО11, ответчик ФИО4 ФИО4-Тёёлёсдьетиас ФИО2, представитель ответчика ФИО10, финансовый управляющий ФИО4 ФИО8, третье лицо СПК «Эликманарский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО12 в судебном заседании по требованиям возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (действующего на момент заключения договора) сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с п.3 ст. 20 названного закона, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального Закона № 193-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Эликманарский» (должник) и ФИО4 (кредитор) заключено соглашение о замене обязательств (новации), в соответствии с п. 1.1 которого, должник подтвердил задолженность перед кредитором в сумме 1 428 337 рублей 92 копеек, возникшую в результате оплаты кредитором за должника налогов и иных обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к СПК «Эликманарский» исполнения обязательства по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 337, 92 рублей основного долга. Денежные средства в счет оплаты уступки в размере 100 000 рублей должны быть выплачены цессионарием в пользу цедента полностью в течение 5 банковских дней с момента получения им всех документов, подтверждающих существование права требования и подписания двухстороннего акта (п. 3.1 договора).

Исполнение сторонами условий договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО6 оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об осуществлении уступки направленным ФИО4 в адрес СПК «Эликманарский».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к СПК «Эликманарский» исполнения обязательства по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 337 рублей 92 копеек основного долга.

Вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с СПК «Эликманарский» в пользу ФИО9 задолженность по соглашению о замене обязательств (новации) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 337,92 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 249 959,13 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 462 061,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 902 рублей.

Оспаривая договор уступки прав требований от 10.12.20215 года, истец указывает на ее недействительность в связи с отсутствием согласия истца как супруги.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и ответчик ФИО4-Тёёлёсдьетиас А.К.у. (ФИО4) состояли в браке.

В силу п.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, во исполнение требований вышеуказанной нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО6 в момент совершения сделки или подтверждающих то, что ФИО6 заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение сделки.

Кроме того, истец ФИО5 не является как стороной данного договора, так и потерпевшей, в связи с чем, не может оспаривать данную сделку, ссылаясь на совершение ее под влиянием обмана или в силу кабальности.

Несостоятельны ссылки ФИО5 на положения ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку в силу требований данного закона он регулирует отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций).

Оспариваемый истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами – ФИО4 и ФИО6, он не является сделкой кооператива, следовательно, на него не распространяется действие Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО6 – ФИО12 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (ч.1); срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда интересы истца в Арбитражном суде Республики Алтай стал представлять ФИО4 (л.д. 108).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4-Тёёлёсдьетиас ФИО2, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.