Дело № 2-832/2022

УИД 65RS0011-01-2022-000938-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием ответчика, по встречному иску истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании факта обработки персональных данных незаконным, возложении обязанности по прекращению неправомерной обработки персональных данных, возложении обязанности по уничтожению персональных данных, признании видеозаписи недопустимым доказательством, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ФИО1 прилюдно его оскорбил, высказывал в его адрес, что он «*, что может плюнуть ему в лицо прилюдно». Распространенные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, по поводу этих высказываний длительное время переживает, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому видеосъемка велась без его согласия, его видеоизображение было распространено ФИО2, который предоставил в суд данную видеозапись. Он испытал шок, находится в подавленном состоянии, испытывает чувство беспомощности от того, что видеозапись произведена в тайне от него, из корыстных побуждений. В связи с чем просит признать факт обработки персональных данных незаконным, возложить на ответчика обязанность прекратить неправомерную обработку персональных данных, возложить обязанность на ответчика по уничтожению персональных данных, признать видеозапись недопустимым доказательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Протокольным определением суда от 05.10.2022 встречный иск принят к производству суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Роскомнадзора в суд не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении), причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Истец ФИО2, по встречному иску ответчик также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (смс-оповещение), причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Из представленной истцом ФИО2 видеозаписи следует, что она произведена 18 марта 2021 года в жилом помещении находятся 5 человек, ведут разговор по поводу спорного гаража. В ходе разговора ФИО3 неоднократно высказал в адрес ФИО2 следующие оскорбления «*». При этом присутствовали посторонние лица (ФИО4, его супруга и мама).

Из пояснений истца следует, что запись была произведена в квартире ФИО4 (покупателя гаража) в вечернее время 18 марта 2021 года на его телефон. Ответчик ФИО1 не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа с имела место в действительности.

Оценивая представленное доказательство, на основании ст. 67 ГПК РФ суд признает данное доказательство допустимым.

Допустив оскорбительные высказывания в адрес ФИО2, ответчик ФИО1 тем самым унизил честь и достоинство истца, как гражданина.

Высказывание о том, что ФИО2 «*» в отсутствие доказательств совершения ФИО2 незаконных действий по хищению спорного гаража, а также денежных средств за его продажу, привлечение его по данному факту к уголовной, гражданской ответственности, свидетельствуют о несоответствии данных высказываний действительности.

Все вышеуказанные высказывания, носящие оскорбительный характер, прозвучали в присутствии посторонних лиц, следовательно, были распространены.

При таких обстоятельствах, с учетом характера понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, пенсионного возраста ответчика, его материального положения, того обстоятельства, что компенсация морального вреда не может являться средством обогащения, суд полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме * рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании факта обработки персональных данных суд отказывает в силу следующего.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 1520-ФЗ "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой также физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ч.1 ст. 1).

Само по себе видеоизображение ФИО1, которое было зафиксировано на телефон ФИО2, не является способом сбора персональных (биометрических данных) ФИО1, поскольку не использовалось непосредственно для установления его личности, как указано в ч.1 ст. 11 ФЗ 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ссылку ФИО1 на нарушение вышеуказанного законодательства, запрещающего получать личные персональные данные (видеоизображение) без его согласия, в данном случае, нельзя признать правильной, так как запись разговора с видеоизображением была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами по поводу спорного гаража.

При отсутствии процедуры идентификации личности, видеоизображение гражданина не может считаться биометрическими персональными данными, соответственно, отсутствует необходимость получать письменное согласие гражданина на обработку его биометрических персональных данных.

Встречные исковые требования о возложении обязанности по неправомерному прекращению обработки персональных данных, уничтожению персональных данных не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствую доказательства, подтверждающие обработку персональных данных истца ответчиком.

Исковые требования о признании видеозаписи недопустимым доказательством, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в силу того, что данные требования взаимозависимы от вышеуказанных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере * рублей, в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании факта обработки персональных данных незаконным, возложении обязанности по прекращению неправомерной обработки персональных данных, возложении обязанности по уничтожению персональных данных, признании видеозаписи недопустимым доказательством, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек