Дело № 2-780/2025 (43RS0001-01-2024-009917-97)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2025 (43RS0001-01-2024-009917-97) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что {Дата изъята} по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota WISH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В связи с отсутствием разногласий на месте составлен европротокол. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб., которое рассчитано по Единой методике ЦБ РФ. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota WISH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области, составляет 605823 руб. Помимо этого, ввиду отсутствия у истца специальных познаний в области права, ему пришлось обратиться за услугами к юристу, стоимость которых составила 40000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505823 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15116 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, о причинах неявки суд не проинформировал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 10 часов 20 минут на ул. Горького г. Кирова со стороны мкр. Лянгасово в сторону автодороги Киров-Стрижи-Оричи произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин Toyota WISH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, и ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, последний совершил наезд на транспортное средство истца, остановившееся перед перекрестком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota WISH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения, которые отражены в извещении.

ФИО2 с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия согласился, признал свою вину, в связи с чем происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение.

Собственником транспортного средства Toyota WISH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 67 187670.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ {Номер изъят}.

Собственником транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в этой же страховой компании, полис ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства.

{Дата изъята} между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в рамках события, произошедшего {Дата изъята}, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 cт. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota WISH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, САО «РЕСО-Гарантия» организована независимая техническая экспертиза в ООО КАР-ЭКС», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 442899 руб. 20 коп. (без учета износа заменяемых деталей), 252732 руб. 31 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), округленный до сотен рублей - 252700 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей).

САО «РЕСО-Гарантия» {Дата изъята} выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Банк ВТБ.

{Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре страхового события и доплате страхового возмещения в размере 300000 руб., исходя из лимита возмещения в размере 400000 руб. и ранее выплаченной суммы, приложив определение инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО4 от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию в отношении ФИО2

{Дата изъята}, {Дата изъята} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выполнении обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в части страхового возмещения по заявленному событию, отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Toyota WISH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 605823 руб., с учетом износа транспортного средства - 245100 руб.

На основании положений п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, размер причиненного ФИО1 ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенного по соглашению сторон в пределах установленного законом лимита, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся разницы с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, так как выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 505823 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соглашаясь с представленным истцом расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята}, договором {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата изъята}.

Данные расходы являются необходимыми, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, акта приема-передачи денежных средств от {Дата изъята}, ФИО3 была оказана юридическая помощь ФИО1 (ознакомление с материалами ДТП, консультация заказчика, составление иска, подготовка материалов, направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции). Общая стоимость юридических услуг составила 40000 руб., оплачена истцом.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, характер спора и количество времени, затраченного представителем, объем выполненной им работы по изучению материалов, консультации, составлению искового заявления и его направлению в суд, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд при отсутствии возражений ответчика приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 40000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, находя указанную сумму разумной, соразмерной выполненной представителем работы по договору.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу Истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 15116 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 505823 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}; 8000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; а также 40000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15116 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2025 г.