Дело № 5- 303/2022 года УИД № 34RS0018-01-2022-001486-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач – на – Дону 01 сентября 2022 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в часов , гражданин ФИО1 находясь в общественном месте принимал добровольное участие в не являющемся публичном мероприятии, одновременном пребывании граждан в общественном месте, а именно встречей между гражданами и национальности по урегулированию произошедшего между ними конфликта, которое создавало помехи движению транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что он согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением и пояснил, что действительно, находился ДД.ММ.ГГГГ в , где разнимал участников конфликта граждан и национальности, однако просит суд учесть, что у него не было умысла на злонамеренное воспрепятствование движению транспортных средств в указанном месте, автомашины с трудом, но могли передвигаться по проезжей части. Просит суд, при принятии решения о его виновности учесть состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Защитник ФИО1 – адвокат Джарулаев А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании так же просил суд учесть обстоятельства, совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения. Последний действительно присутствовал на месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, но цель и действия ФИО1 были направлены на помощь другим лицам с целью избежания конфликта. Умысла на намеренное создание помехи проезду транспортных средств у него не имелось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании пояснил суду, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при составлении протокола ему разъяснялись его права и обязанности, но тот отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что было зафиксировано подписями понятых и на снятом видео. От дачи объяснений, ФИО1 так же отказался.

Выслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись с места события административного правонарушения и видеозапись разъяснения процессуальных прав правонарушителю ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В определении от 24 октября 2013 года № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в часов , гражданин ФИО1 находясь в общественном месте, принимал добровольное участие в не являющемся публичном мероприятии, одновременном пребывании граждан в общественном месте, а именно встречей между гражданами и национальности по урегулированию произошедшего между ними конфликта, которое создавало помехи движению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом об административном задержании;

- объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в настоящем судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ он являясь , из окна здания администрации поселения около часов увидел большое скопление людей (примерно около 100 человек) на пересечении . Подойдя ближе к скоплению людей, увидел, что конфликтуют граждане и национальности, перекрывая проезд транспортным средствам. Только единичная автомашина смогла объехать данное скопление людей, свободно автомашины передвигаться не могли. По его мнению, люди на транспортные средства не реагировали. Так как конфликт не утихал, то он доложил об этих обстоятельствах главе Калачевского муниципального района, сообщил в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району и руководителю ФСБ по Калачевскому району. Через некоторое время конфликт видимо был исчерпан и люди разошлись. Во время его наблюдения за движением толпы, ФИО1 он в ней не видел;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила суду, что была очевидцем нахождения ДД.ММ.ГГГГ массового конфликта лиц и национальности, она стала снимать это на свой мобильный телефон. Однако съемка, по ее мнению, велась ею уже в конце конфликта, данную запись она передала главе администрации . При этом численность толпы, по ее мнению составляла примерно 100 человек, разглядеть в этой толпе ФИО1 она не могла. Поясняет, что проезжая часть была полностью перекрыта людьми, только одна из автомашин проехала там, а машина местного жителя была в эпицентре людской толпы и смогла проехать только после того, как люди разошлись; и иными материалами административного дела.

У судьи районного суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Процессуальные документы, а именно протоколы, имеющиеся в материалах административного дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, понятые своими подписями удостоверили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же право давать объяснения, от которых тот отказался без объяснения каких-либо причин, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об административном задержании, ФИО1 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с нормами КоАП РФ (ст. 28.2) сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своем усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении правонарушителя процессуальных документов и получения их копий, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места события административного правонарушения следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в наблюдалось большое скопление людей, которые перемещались по проезжей части, то занимая ее, то отодвигаясь на обочину. Из указанной видеозаписи усматривается, как по краю проезжей части очень аккуратно, не как обычно проезжает автомобиль.

При таких обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде создания помех движению транспортных средств.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, приводит суд к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и раскаяние в совершение административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО1, по делу не установлено.

В то же время, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не умаляет значимость оснований привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершённое административное правонарушение, и, по мнению суда, ФИО1 целесообразно назначить административное наказание,

предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста. Обстоятельств исключающих данный вид наказания в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное

наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья: