№

УИД26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО7,

представителя ответчика ООО УК «Ритм-2» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Ритм-2» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ритм-2» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись ООО УК «Ритм-2», ввиду ненадлежащего предоставления услуг договор управления расторгнут, принято решение о заключении договора управления с ООО «Строитель-7». Однако при расторжении договора с ООО УК «Ритм-2» по статье расходов «Текущий ремонт» остались не использованные средства собственников помещений многоквартирного дома в сумме 423 933 рубля, которые ответчиком не переданы ООО «Строитель-7». На неоднократные обращения ООО «Строитель-7» о необходимости передачи денежных средств ответчик отвечал отказом. Полагала, что действия ответчика нарушают ее права и права иных собственников как потребителей услуг, поскольку собранные денежные средства не переданы на исполнение условий договора управления многоквартирным домом. Также указала, что в связи с указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в 100 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 154, 162, 192, 199 ЖК РФ, просила взыскать с ООО УК «Ритм-2» в пользу ООО «Строитель-7» неосновательное обогащение в размере 423 933 рубля; взыскать с ООО УК «Ритм-2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО УК «Ритм-2» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что неиспользованных денежных средств жильцов многоквартирного дома управляющая компания не имеет, доказательств обратного истцом не представлено, напротив, жильцы многоквартирного дома имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом. При этом, обратил внимание, что ООО «Строитель-7» в случае, если, по их мнению, имеется какая-либо задолженность перед ними со стороны ООО УК «Ритм-2» вправе обратиться в арбитражный суд с иском. ФИО2 не уполномочена требовать взыскания неосновательного обогащения в пользу управляющей организации. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддерживали.

Суд признает извещение участников процесса о дате, времени и месте проведения судебного заседании надлежащим. Сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются также на официальном сайте Изобильненского районного суда <адрес>, который является доступным для всех пользователей.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана председателем Совета дома.

До ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению указанным выше многоквартирным домом предоставлялись ООО УК «Ритм-2».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договор управления с ООО УК «Ритм-2» расторгнут, принято решение о заключении договора управления с ООО «Строитель-7».

Однако, по мнению истца, на счете ООО УК «Ритм-2» остались неиспользованные денежные средства, внесенные собственниками помещений в счет оплаты услуг, которые до настоящего времени не переданы в ООО «Строитель-7», что является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, а именно: карточки персонифицированного учета поступления и расходования средств жилого дома (л.д. 33), которая не подписана, финансовым документом не является, а также представленных претензий со стороны ООО «Строитель-7» и ответов на них ООО УК «Ритм-2» позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между ФИО5 и ООО УК «Ритм-2» из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом ФИО2 не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанных норм следует, что обращающееся в суд с иском лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Представленный ФИО2 протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 избрана председателем Совета дома, не наделяет ее полномочиями на обращение в суд с данным иском в интересах ООО «Строитель-7».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом изложенного на стороне истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите избранным ею способом, поскольку ФИО2 не является участником соответствующего материального правоотношения.

При этом, ООО «Строитель-7» при наличии спора с ООО УК «Ритм-2» не лишено права на самостоятельное обращение за судебной защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

При изложенных выше обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО УК «Ритм-2» о взыскании с ООО УК «Ритм-2» в пользу ООО «Строитель-7» неосновательного обогащения в размере 432 933 рубля, взыскании с ООО УК «Ритм-2» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина