УИД 74RS0007-01-2022-005056-72
Дело № 2 – 48/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> произошедшего 09 апреля 2022 года, в размере 121 611 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
09 апреля 2022 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры.
В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца, размер которого, согласно заключения специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры составил 121 611 руб. 00 коп.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 222).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что истец является собственником квартиры по указанному адресу, в которой проживает совместно с супругой и ребенком. В 2021 году в квартире истца был сделан ремонт. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик. Затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации смесителя в ванной комнате квартиры ответчика. 09 апреля 2022 года истец с семьей вернулись с прогулки и обнаружили, что с потолка по всей квартире течет вода, основная масса воды сверху поступала в ванную комнату и кухню. Были вызваны сотрудники Управляющей компании, которые перекрыли воду по стояку. Истец поднимался в квартиру ответчика, там находились квартиранты, которые пояснили, что в ванной комнате сорвало смеситель. Получив от квартирантов номер телефона собственника, истец связался с ответчиком. Она приходила в квартиру, устраняла последствия затопления в своей квартире, приходила в квартиру истца для ее осмотра. 11 апреля 2022 года Управляющей компанией составлен соответствующий акт. Истец во внесудебном порядке от возмещения ущерба отказалась. Не отрицала факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 8 000 руб. в счет погашения ущерба. В обоснование компенсации морального вреда следует учесть, что в квартире проживает ребенок, необходимо производить новый ремонт, может образоваться плесень, что негативно скажется на здоровье проживающих в квартире лиц.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в предыдущих судебных заседаниях ответчик и ее представитель ФИО4 исковые требования признали частично, причину затопления квартиры истца и свою вину в нем ответчик не оспаривала. Пояснили, что в квартире с 15 июля 2021 года никто не проживал. О факте затопления ответчику стало известно около 18 час. 09 апреля 2022 года из звонка Управляющей компании. Сразу же ответчик пришла в квартиру, возле нее был слесарь Управляющей компании. Слесарь перекрыл кран в квартире, в которой на полу ванной комнаты и кухни была вода. Истец приходил в квартиру ответчика и видел последствия затопления, ответчик также с супругом приходила в квартиру истца. Позднее супруга истца сама посчитала размер ущерба, оценив его в 127 000 руб. Супруг ответчика в счет погашения ущерба перечислил истцу 8 000 руб. Выразили несогласие с суммой ущерба, установленной заключением специалиста, полученным по инициативе истца, считали, что сумма ущерба составляет около 80 000 руб., данную сумму ответчик предлагала выплатить истцу во внесудебном порядке, от чего истец отказался. Считали, что не все повреждения, указанные в заключении специалиста, относятся к затоплению, кроме этого, считали, что воду из натяжного потолка в квартире истца можно было удалить не повреждая полотно. Ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 102), проведение которой просили поручить ООО «АНЭКС», на разрешение эксперта поставить вопрос: какое имущество истца пострадало от залива, произошедшего 09 апреля 2022 года и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива, произошедшего 09 апреля 2022 года?
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем, об отложении слушания по делу не просила.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ФОРТ» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указал, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния систем водоснабжения в квартире ответчика. Заявка о затоплении квартиры истца поступила 09 апреля 2022 года. На место аварии был направлен слесарь Управляющей компании, который установил, что в квартире ответчика произошла разгерметизация смесителя, было произведено отключение стояка горячего водоснабжения, в квартире ответчика слесарем была произведена замена эксцентриков в ванной комнате, о чем имеется соответствующий акт.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.
Заслушав в судебных заседаниях представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя третьего лица, свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы дела и материалы видеофиксации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15), в квартире зарегистрированы члены семьи собственник – супруга ФИО5 и малолетний ребенок, что подтверждается справкой Управляющей компании (л.д. 150).
ФИО3 является собственником <адрес> с 04 марта 2014 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 61-63), была в ней зарегистрирована, что подтверждается ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Челябинску (л.д. 76).
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «ФОРТ», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников и уставными документами (л.д. 114-141).
Согласно журналу регистрации аварийных заявок ООО УК «ФОРТ», 09 апреля 2022 года от жильца квартиры по адресу <адрес> поступила заявка «течь с потолка, кухня, комната, провис натяжной потолок» (л.д. 148-149).
09 апреля 2022 года в 18 час. 35 мин. представителем Управляющей компании ФИО8 с участием собственника ФИО3 составлен акт обследования жилого <адрес>, откуда следует, что в данной квартире произошла авария по причине разгерметизации смесителя в ванной комнате между разводкой воды, в зоне ответственности собственника (л.д. 144).
11 апреля 2022 года представителями Управляющей компании составлен акт обследования жилого помещения истца с указанием той же причины аварии, а также с указанием о деформации ламината в коридоре, расслоения планки над дверью в коридоре, расслоения боковой стенки встроенного шкафа, расслоения нижней части каркаса моеченого шкафа и ножек стола на кухне, расслоения опорных элементов кровати в комнате, повреждения ламината на полу, повреждение декоративной штукатурки на стенах там же (л.д. 145).
11 апреля 2022 года слесарем Управляющей компании в квартире ответчика выполнены работы по замене эксцентриков (л.д. 142-143).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь Управляющей компании ФИО8 пояснил, что при исполнении должностных обязанностей в апреле 2022 года приехал по адресу <адрес>, по поводу затопления <адрес> из <адрес>. Осматривал <адрес>, видел на полу в коридоре и кухне воду, авария произошла по причине срыва крана в ванной комнате <адрес>. Им была перекрыта вода, через несколько дней в данной квартире произведены работы по замене эксцентриков. В квартире истца тоже на полу была вода, потеки от воды на стенах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ответчик является его супругой и собственником квартиры по адресу <адрес>. В данной квартире никто не проживал.
09 апреля 2022 года от супруги ему стало известно о том, что из ее квартиры произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. Он приезжал на место аварии, причиной ее стал срыв крана в ванной комнате. В квартире на полу была вода. Он с супругой приходил в квартиру истца, осматривали повреждения, по просьбе истца он перевел на счет супруги ответчика в счет предварительного возмещения ущерба денежные средства в размере 8 000 руб. В дальнейшем супруга истца озвучила размер ущерба 127 000 руб., на просьбу аргументировать данный ущерб, истец ответил отказом. Считал стоимость ремонта завышенной.
Пояснения свидетеля в части перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела чеком по операции Сбербанка и индивидуальной выпиской Сбербанка (л.д. 83-84).
Получение указанных денежных средств и их назначения стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в квартире истца на полу стоит вода в помещениях коридора и кухни, натяжной потолок в комнате провис под тяжестью скопившейся в нем воды, имеются потеки на декоративной штукатурке в комнате (л.д. 100).
Согласно заключения специалиста №, выполненного 16 мая 2022 года ООО «ЮэУралЭксперт», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 121 611 руб. 00 коп. (л.д. 21-60).
Стоимость услуг оценки составила 7 500 руб. 00 коп., оплата произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 82).
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза по делу (л.д. 179-182).
Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2022 года, выполненного АНО «Наш эксперт», имеется причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения истца, произошедшего 09 апреля 2022 года и возникновением всего объема повреждений, отраженных в заключении специалиста № от 16 мая 2022 года, за исключением натяжного потолка на кухне, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 90 162 руб. (л.д. 190-207).
Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение эксперта, выполненного АНО «Наш эксперт», поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.
Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, имело место по причине ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО3 обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии. Судом принимается во внимание сумма ущерба, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы, в размере 90 162 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает внесение стороной ответчика денежных средств в размере 8 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом частично, на 74,14%, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенному основному требованию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 5 560 руб. 50 коп.
Между истцом и ООО «ЭКОНС» 19 мая 2022 года заключен договор № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридических услуг в суде первой инстанции – Курчатовском районном суде г. Челябинска. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д. 64-66).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 656 руб. 00 коп. Оснований для снижения данной суммы у суда не имеется, поскольку ответчиком каких-либо обоснований о том, что данная сумма является завышенной, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и не следует из материалов дела, что у ответчика имелся умысел как на прямое причинение морального вреда и имущественного ущерба, так и не установлено какого-либо бездействия ответчика, результатом которого стало причинение морального вреда истцу.
Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, произведена уплата государственной пошлины в размере 3 632 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанка (л.д. 4).
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 692 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 12, 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<адрес>) в пользу ФИО2 (<адрес>) ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления от 09 апреля 2022 года, в размере 90 162 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 560 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 656 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 692 руб. 75 коп.
В удовлетворении требований в остальной части взыскания с ФИО3 ущерба в результате затопления, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Решение в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 8 000 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года