САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-83

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата> (диплом № К18041), представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия по <дата> (диплом № ВСГ №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным решение от <дата> об отказе в назначении досрочной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», обязать Отделение назначить истцу досрочно страховую пенсию с <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является оспариваемым решением от <дата> ей отказано в назначении досрочной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», с чем истец не согласна, данное решение нарушает ее пенсионные права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением от <дата> №... истцу отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Продолжительность специального стажа определена в МКС – 09 лет 10 месяцев 18 дней (с учетом перевода работы в местности, приравненной к Крайнему Северу, в работу РКС – 07 лет 04 месяца 28 дней; продолжительность страхового стажа определена в 23 года 09 месяцев 06 дней.

С <дата> ФИО4 назначена досрочная страховая пенсия по п. 6 ч. 1 чт. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете специального страхового стажа Отделением устранены неточности, допущенные при определении такого стажа в решении от <дата>, с учетом включения ранее не учтенных периодов (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), специальный стаж в местностях, приравненных к РКС определен в 15 лет 09 месяца 22 дней (л.д. 58), что также менее требуемых 17 лет для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возраста, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части первой статьи 32 Федерального закона от <дата> «О страховых пенсиях» истец достигла только в 2020 году, оснований для применения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> №350-ФЗ и назначения истцу пенсии по старости досрочно на основании норм права, действующих до <дата>, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Федеральным законом от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от <дата> №400-ФЗ) установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Федеральный закон от <дата> №400-ФЗ вступил в силу с <дата>

До <дата> основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от <дата> №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Как установлено ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему ФЗ) (статья 8 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Учитывая, что с учетом включения ранее не учтенных периодов (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), специальный стаж в местностях, приравненных к РКС установлен в размере 15 лет 09 месяца 22 дней (л.д. 58), что менее требуемых 17 лет для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истца о наличии права на назначение пенсии с <дата> по п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», верно не приняты во внимание.

Федеральным законом от <дата> №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» Федеральный закон от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» был дополнен Приложением 6, которым изменен возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию, в том числе, в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона по состоянию на <дата>

Согласно указанному Приложению 6 к Федеральному закону от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при достижении возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, по законодательству, действующему по состоянию на <дата>, в 2021 г., возраст, по достижении которого у женщины возникает право на страховую пенсию по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» увеличивается на 36 месяцев.

Федеральный закон от <дата> № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», за исключением подпунктов «б» и «в» пункта 5, пунктов 6 и 7 статьи 7, вступил в силу с <дата>

С учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку необходимого возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ, в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, истец достигла только в 2020 году, то с учетом внесенных в законодательство изменений в виде Приложения 6 к указанному Федеральному закону, право на назначение страховой пенсии по старости досрочно по данному основанию возникает у истца через 36 месяцев, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №...-О, определение пенсионного возраста как одного из условий назначения пенсии - поскольку непосредственно Конституция Российской Федерации не решает этот вопрос - относится к прерогативе законодателя. Оставляя его решение на усмотрение законодателя, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает возможности изменения пенсионного возраста.

Следовательно, по смыслу статей 7, 15 (часть 4), 39, 55 (часть 3), 71 (пункты «а» и «в») и 72 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими международно-правовыми документами, законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами. Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав.

Увеличивая на пять лет возраст, дающий право на пенсионное обеспечение по старости и по случаю потери кормильца, законодатель учитывал рост продолжительности жизни по сравнению с тем историческим периодом, когда был установлен пенсионный возраст, закрепленный в нормах пенсионного законодательства, действовавших до <дата>, и прежде всего продолжительности жизни после назначения пенсии, а также существенное изменение структуры занятости, условий труда значительной части работающего населения, развитие медицины и системы здравоохранения и ряд иных факторов. При этом лицам, не достигшим пенсионного возраста, при заболеваниях или травмах, приводящих к полной или частичной утрате способности осуществлять трудовую деятельность, и установлении в связи с этим инвалидности гарантируется назначение пенсии по инвалидности.

Для граждан, работающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, установлены такие же темпы повышения пенсионного возраста (до 60 и 55 лет - соответственно для мужчин и женщин), как и для граждан, которым страховая пенсия по старости назначается на общих основаниях, а возрастные параметры отличаются от предусмотренных для всех застрахованных лиц, работающих в иных регионах, на такую же величину, как и в соответствии с ранее действовавшим регулированием. Следовательно, в отношении данной категории застрахованных лиц сохранены льготные условия пенсионного обеспечения, гарантирующие им назначение пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости применить положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата>, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 350-ФЗ, за гражданами, достигшими до <дата> возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Из данных положений закона следует, что для возможности применения законодательства без учета изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> № 350-ФЗ, необходимо одновременное наличие нескольких условий: достижение до <дата> возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, наличие права на получение пенсии по состоянию до <дата>

Следовательно, для применения указанной нормы ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 350-ФЗ, у истца по состоянию на <дата> должно возникнуть право на назначение страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть истец к указанной дате должна выработать необходимую продолжительность специальный стажа работы в районах Крайнего Севера и достичь определенного возраста.

Однако, поскольку возраста, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ по состоянию на вышеуказанную дату не достигла, оснований для применения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 350-ФЗ и назначения истцу пенсии по старости досрочно на основании норм права, действующий до <дата>, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от <дата> № 350-ФЗ предусмотрено, что на начальном этапе переходного периода гражданам, которые с <дата> по <дата> достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством, действовавшим до <дата>, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях», но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 350-ФЗ).

Однако, данные переходные положения также не подлежат применению в части определения права истца на назначение страховой пенсии по старости досрочно, поскольку возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец достигла только в 2021 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: