Дело №а-2-150/2023

73RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Ульяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермохина Н.Ю.

при помощнике судьи ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО5» к ФИО1 о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО6» (далее - МО МВД России «ФИО7») обратился в суд с административным иском к ФИО1 о продлении срока административного надзора. В обоснование иска указано, что ФИО1 был осужден приговором ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания в виде лишения свободы был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком на 3 года и следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет нахождения в заведениях, в которых осуществляется продажа спиртного на розлив, запрет выезда за пределы <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального трудоустройства не имеет. На меры профилактического воздействия реагирует не в полном объеме: дважды был привлечен к административной ответственности (по ст.19.24 КоАП РФ). На основании изложенных доводов, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ), административный истец просит продлить срок административного надзора на 6 месяцев.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «ФИО9» не явился, в представленном заявлении указал, что на доводах иска настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами административного заявления не согласился, пояснил, что, по его мнению, привлечение его к административной ответственности не является достаточным основанием для продления срока административного надзора.

Прокурор в судебном заседании полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Майнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет нахождения в заведениях, в которых осуществляется продажа спиртного на розлив, запрет выезда за пределы <адрес>.

Из заключения о заведении дела административного надзора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. Срок административного надзора не истек.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрена возможность продления срока административного надзора в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в течение срока административного надзора после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, два раза в течение года был привлечен к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, посягающее на порядок управления (статья 19.24 КоАП РФ). Указанные постановления вступили в законную силу, административным ответчиком не обжаловались.

При этом суд при рассмотрении настоящего административного заявления не входит в проверку законности и обоснованности постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о продлении административного надзора.

При решении вопроса о продление срока административного надзора суд учитывает всю совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных ФИО1 административных правонарушениях.

ФИО1 дважды допустил нарушение установленных в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничений: не находился по месту своего проживания в период с 22 часов до 06 часов. При этом согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 официального трудоустройства не имеет, проживает с супругой и детьми, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны жителей и администрации на него не поступало.

По мнению суда, продление срока административного надзора в отношении ФИО1 является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, имеются основания согласиться с доводами административного истца о том, что поведение поднадзорного лица в течение срока административного надзора вызывает необходимость продлить срок административного надзора и, тем самым, усилить надзор за ним. То есть суд, учитывая сведения о неоднократном противоправном поведении поднадзорного лица, находит убедительными доводы административного истца о том, что в целях усиления мер административного надзора в отношении ФИО1 необходимо продлить его срок.

При определении срока, на который продлевается административный надзор, суд исходит из требований части 2 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ и считает необходимым продлить его на два месяца.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО10» к ФИО1 о продлении срока административного надзора – удовлетворить частично.

Продлить срок административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установленный на основании решения Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 (два) месяца, а всего до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока административного надзора, установленного в отношении ФИО1 решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Ю. Ермохин

Решение изготовлено 15.02.2023