Судья Фролова С.Л. № 33-2655/2023
№ 2-2931/2023
67RS50001-01-2023-000962-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автобан-Мостотрест-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
ООО «Автобан-Мостотрест-Сервис» (далее - ООО «АМТТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 27546,38 руб., сославшись на то, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях, <адрес> был уволен в связи с призывом на военную службу с выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия. Однако необходимость прохождения службы по каким-то причинам отпала, и ответчик вернулся, продолжив работать в прежней должности, а <дата> уволился по собственному желанию. Долг перед работодателем на 21.07.2022 составил 27546,38 руб. и его ответчик согласился возвратить до 28.07.2022, представив письменное обязательство, но свое обязательство не выполнил.
В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «АМТТС» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «АМТТС» просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поддерживает доводы иска о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основании ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АМТТС» <адрес> получал, как сотрудник данного юридического лица, заработную плату, премии, другие выплаты в соответствии с локальными правовыми актами работодателя.
В связи с предстоящим призывом на военную службу, о чем свидетельствует копия повестки военного комиссариата <дата> ФИО1 представил работодателю письменное заявление об увольнении с <дата> по указанному основанию и приказом от 08.07.2022 № 65-л/с был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с 08.07.2022, с выплатой работнику суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
Так, согласно данным расчетного листка ФИО1 за июль 2022 г., 08.07.2022 ему ответчиком перечислена в банк зарплата в сумме 90149,95 руб., что подтверждено платежными поручениям от 08.07.2022 № 1955 на сумму 52790,15 руб. и № 1952 на сумму 37359,80 руб. (л.д. 6, 7).
08.07.2022 ФИО1 подано письменное заявление об отзыве заявления об увольнении в связи с призывом на военную службу, приказом от <дата> отменен приказ от <дата> об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; он продолжил трудиться в должности дорожного рабочего в ООО «АМТТС».
<дата> от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом от <дата> он был уволен 21.07.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23).
При этом, ФИО1 дано письменное обязательство о том, что он вернет задолженность по заработной плате за июль месяц 2022 г. в сумме 27546,38 руб. в срок до 28.07.2022 (л.д. 24).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на взаимосвязанные положения п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности действий ответчика либо счетной ошибки при начислении и выплате ему заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. судом должно быть установлено, что имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств недобросовестности ответчика или счетной ошибки при начислении и выплате ему спорной суммы истцом не представлено.
Само по себе обязательство ответчика о выплате задолженности по заработной плате в размере 27546,38 руб. не является безусловным основанием для ее взыскания с ФИО1
При таком положении доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, равно как и доводы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств несостоятельны.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автобан-Мостотрест-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 05.09.2023.