74RS0006-01-2024-008561-21
Дело 2-1283/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
09 апреля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи
Саламатиной А.Г.,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику об обязании ответчика разместить в общедоступных местах ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и районных подстанциях, где ранее размещался приказ о дисциплинарном наказании ФИО1, копию приказа об отмене указанного приказа с указанием (ссылкой) на решение калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу № и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) №; довести до сотрудников ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на оперативных совещаниях (планерках) информацию о признании приказа ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным по решению суда; взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Приказом № от (дата) была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Указанный приказ был размещен для всеобщего обозрения в общедоступном месте ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а именно на информационном стенде в помещении ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а также на всех районным подстанциях скорой медицинской помощи г.Челябинска, также содержание приказа было доведено до сотрудников на «межсменных» совещаниях. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), вступившим в законную силу, данный приказ был отменен, однако оставался размещенным для всеобщего обозрения, что явилось нарушением личных неимущественных прав, деловой репутации. Обратившись с претензией к работодателю, получен ответ, согласно которому разъяснено, что информация о снятии дисциплинарного взыскания была доведена до сведения работников, как на «межсменных» совещаниях, так и путем размещения приказа об отмене наказания, при этом информация носила обезличенный характер, тогда как приказ о наказании содержал сведения о персональных данных, следовательно действия ответчика не привели к устранению нарушенных прав по защите деловой репутации. Указала, что действия ответчика причинили ей моральный вред, выраженный в моральных страданиях, нравственных переживаниях перенесенных в результате необоснованного распространения сведений, не соответствующих действительности и затрагивающих репутацию истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представлены письменные возражения.
Представитель третьего лица Министерство здравоохранения по Челябинской обл. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что согласно приказу ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от (дата) ФИО1 с (дата) принята на работу на подстанцию скорой медицинской помощи Металлургического района на должность врача-анастезиолога-реаниматолога выездной бригады (группы) анестезиологии-реанимации в должности по совместительству (внешнее), до 0,5 месячной нормы рабочего времени на неопределенный срок. На основании приказа ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от (дата) ФИО1 с (дата) уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
Согласно Приказу главного врача ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от (дата) ФИО1 за ненадлежащее выполнение пунктов 2.20, 2.36 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Возложена обязанность приказ довести до сведения всех работников ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Решением Калининского районного суда города Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворены. Признан незаконным приказ ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», вынесенный в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания №-к от (дата). Взыскано с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.
Приказом главного врача ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от (дата), на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по гражданскому делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) № г., Приказ главного врача ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» №-к от (дата) «о вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении врача анестезиолога-реаниматолога подстанции скорой медицинской помощи Металлургического района г.Челябинска ФИО1 отменен.
ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ на которую ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» направлен ответ от (дата) № о своевременно и добровольно предпринятых необходимых мерах для опровержения сведений о факте совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.
Согласно служебных записок зав. подстанций Центрального, Курчатовского, Ленинского Тракторозаводского, Советского, Металлургического районов г.Челябинска, копии приказов о вынесении дисциплинарных взысканий сотрудникам ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» размещаются на стендах на период 2-3 недели, затем замещаются иной информацией, Приказы главного врача ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от (дата), №-к от (дата) в отношении ФИО1 были размещены на указанный период, затем помещены в архив. Из служебной записки зав. подстанции Калининского района г.Челябинска следует. Что приказы о вынесении дисциплинарных взысканий доводятся сотрудникам подстанции на межсменных конференциях в устной форме без указания фамилии сотрудника, приказы на стендах не размещаются.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации, а также о компенсации морального вреда, указав, что Приказ главного врача ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора был размещен на информационных стендах ГАУЗ, при этом в дальнейшем не был опровергнут, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен судом. Также ею заявлены требования о возложении обязанности на ГАУЗ разместить его опровержение на указанных стендах и компенсировать моральный вред.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
В силу этих конституционных положений субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, наделяется полномочиями, позволяющими ему самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения, поддерживать дисциплину труда, в частности путем распространения адресованных трудовому коллективу сведений о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем реализация данных прав и свобод предполагает следование конституционным установлениям, гарантирующим охрану достоинства личности, чести и доброго имени, уважения человека труда, а также недопустимость при осуществлении прав и свобод нарушений прав и свобод других лиц как одно из основополагающих условий соблюдения баланса общественных и частных интересов, прав и законных интересов участников правоотношений, объектом которых выступает информация (статья 17, часть 3; статья 21; статья 23, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Из приведенных конституционных положений вытекает, что государство должно создать правовые механизмы, которые обеспечивали бы защиту достоинства, чести и доброго имени гражданина и в тех случаях, когда в результате реализации работодателем права на распространение информации в целях поддержания дисциплины труда умаляются честь, достоинство и доброе имя гражданина, в отношении которого распространена эта информация, в том числе обеспечить реальную возможность судебной защиты прав и законных интересов данного лица и их эффективного восстановления на основании судебного решения.
Пункт 9 статьи 152 ГК Российской Федерации гарантирует гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В исключение из общего правила, предполагающего вину причинителя вреда, закон предусматривает безвиновную ответственность распространителя порочащих сведений (статьи 1064 и 1100 ГК Российской Федерации). Это, в совокупности с распределением бремени доказывания таких обстоятельств, как достоверность порочащих сведений, повышает вероятность компенсации и потому укрепляет охрану чести, достоинства и деловой репутации. Сопутствующим результатом законодательного закрепления экономических стимулов воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб этим конституционным ценностям, является и повышение стандарта добросовестности, если осуществление права или исполнение обязанности связано с риском умаления чести, достоинства или деловой репутации иного лица.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует принимать во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация были затронуты, его нравственные и физические страдания и другие отрицательные для него последствия, его личность, общественное положение, должность, индивидуальные особенности.
К порочащим честь, достоинство или деловую репутацию можно отнести сведения о любом нарушении лицом правил поведения, принятых в соответствующем сообществе, особенно если такое нарушение сопровождалось негативной оценкой (порицанием) в форме привлечения нарушителя к ответственности. Восприятие сведений как достоверных и их влияние на оценку третьими лицами степени порочности поведения может усиливаться, если сведения исходят от лица, обладающего властью и авторитетом, например от работодателя или его уполномоченного представителя. Порочащими могут быть признаны сообщенные от имени работодателя сведения о дисциплинарном проступке и о последовавшем за ним применении к работнику дисциплинарного взыскания.
В то же время важными составляющими профессиональной деятельности являются приобретение и поддержание профессиональных репутации и авторитета. Не является исключением, в частности, сфера медицины, с которой связано дело истца, где немыслимо без опоры на признание, уважение, высокую оценку профессиональных и нравственных качеств медицинских работников.
В отличие от ознакомления самого работника (а если нужно - ограниченного числа сотрудников, непосредственно с ним связанных) с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания, размещение такого документа или сведений о нем в местах, доступных многим (например, на стендах, как это имело место в деле истца), способно привлечь к этой информации, негативно характеризующей работника, повышенное внимание. При этом нельзя не учитывать предоставляемых современными мобильными устройствами с функцией фотофиксации, которые имеются почти у каждого, возможностей для обмена данными, позволяющих обеспечить широкому кругу лиц доступ к такой информации почти одновременно, тем более что она отлична от обыденной и потому вызывает особый интерес. Такая - в некоторой мере публичная - форма распространения сведений, избранная работодателем, в случае признания в последующем порочащих сведений недостоверными целиком или в части потенциально может причинить больший вред чести, достоинству и деловой репутации работника.
Признание незаконным (недействительным) приказа (распоряжения) работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания очевидно не может отменить состоявшегося ранее факта его издания, информация о котором в этом смысле является достоверной. В то же время отмена такого приказа (распоряжения) судом может констатировать несостоятельность оснований для его принятия работодателем (т.е. необоснованность вывода о порочащем работника поведении, о совершении им дисциплинарного проступка) и (или) свидетельствовать о несоблюдении необходимой в подобных случаях процедуры, что, однако, также может опровергать, пусть и по формальным основаниям, связанным с ненадлежащими сбором и фиксацией данных о поведении работника, доказанность вывода о совершении работником дисциплинарного проступка.
Соответственно, несмотря на достоверность сведений об издании приказа (распоряжения), содержащаяся в нем информация о совершении работником дисциплинарного проступка в связи со вступлением в силу судебного решения о его отмене ввиду недоказанности факта дисциплинарного проступка не может считаться достоверной. При этом именно она, а не сам факт издания приказа (распоряжения), негативно воздействует на честь, достоинство и деловую репутацию работника, к которому она относится.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение о нарушении ФИО1 принципов медицинской этики и деонтологии при общении с пациентами (пунктов 2.20, 2.36 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога).
Руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, равным 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на Государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» обязанность разместить на информационном стенде ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», районных СМП г.Челябинска, а также довести до сотрудников ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» опровержение следующего характера: «Сведения о ненадлежащем выполнении ФИО1 пунктов 2.20, 2.36 должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога, указанных в Приказе ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от (дата), за подписью главного врача ФИО8, и размещенные на информационных стендах, являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1» со ссылкой на судебные акты, за подписью главного врача.
Взыскать с Государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года