Дело ...

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Очирова Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 24.05.2023 г., решение заместителя командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 г., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 24.05.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 05.06.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 г. ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по жалобе, ФИО2 подал жалобу в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение по жалобе, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, защитник Зачиняев И.О., допущенный к участию в деле на основании заявления, доводы жалобы поддержали, и пояснили, что 24.05.2023 г. в 17:43 час. ФИО2 выехал с прилегающей территории по <адрес> по направлению к перекрестку с ул. <адрес>. Проезжая часть в указанном месте имеет 2 полосы движения. После завершения маневра и выезда на правую полосу произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который на момент выезда автомобиля ФИО2 с прилегающей территории, осуществлял перестроение с левой полосы на крайнюю правую для последующего выезда на <адрес>.

ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснил, что перестраивался с левой полосы на свободную от иных транспортных средств правую полосу, и в тот момент ФИО2,, не убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории и совершил столкновение с его транспортным средством.

Явившийся на судебное заседание инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что прибыл на место ДТП, механизм повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина под управлением ФИО2, совершала выезд с прилегающей территории и не заняла положение на крайней правой полосе. При этом каких-либо препятствий или запретов на перемещение ФИО5, двигавшегося по главной дороге, из одной полосы на другую не имелось, тогда как ФИО2, надлежало убедиться в безопасности маневра перед выездом с прилегающей территории.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им п.8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что 24.05.2023 г. в 17:43 на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Из схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств, исследованной в судебном заседании видеозаписи участка дороги <адрес>, суд усматривает, что водитель автомобиля марки ФИО1», государственный регистрационный знак ..., не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Между тем, установлено, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории и не завершил маневр поворота направо, следовательно, не имел преимущества перед водителем ФИО5, двигавшегося по дороге, являющейся главной по отношению к выезду с прилегающей территории.

Вывод должностных лиц ГИБДД о том, что в момент столкновения автомашина под управлением ФИО2 совершала выезд с прилегающей территории и не заняла положение на крайней правой полосе является верным.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС ФИО3 от 24.05.2023 г., решение заместителя командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 05.06.2023 г. суд признает обоснованными.

Указание в постановлении об административном правонарушении и решении должностного лица по жалобе места совершения правонарушения: <адрес> суд признает опиской, в ходе судебного разбирательства установлено, что место совершения правонарушения - <адрес> что подтверждено исследованной в ходе разбирательства видеозаписью, фотоматериалом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка ФИО2 в судебном заседании на то, что Попугаев не показал перед перестроением сигнал поворота, является голословной, исследованная видеозапись данное обстоятельство не подтверждает.

Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении и решении должностных лиц, не представлено, судом не добыто. На запросы суда по ходатайству ФИО2 были сделаны запросы в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ и ООО «Альбион-2002» (магазин «Бристоль») о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения, получены ответы об отсутствии записей в связи с их удалением после истечения срока хранения на внутреннем сервере организаций.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО2, управлявшего ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... суд усматривает нарушение Правил дорожного движения, оснований для отмены постановления от 24.05.2023 и решения от 05.06.2023 не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 24.05.2023, решение заместителя командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2023г., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...