Решение по делу № 2-248/2023 от 28.03.2023

55RS0003-01-2022-007518-66

2-248/2023 (2-5538/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сигнал» к ФИО1 взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Сигнал» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника-водителя. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик, управляя автомобилем, принадлежащем истцу, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ЧОП «Сигнал» была взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей в пользу ФИО3, в размере 390000 рублей в пользу ФИО2 На основании исполнительных листов, выданных судом, ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении истца возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были оплачены истцом добровольно на соответствующий счет службы судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями № и №. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещенного истцом ущерба в размере 470000 рублей. Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред, а истец был привлечен к участию в деле в Октябрьском районном суде г. Омска в качестве ответчика, ООО «ЧОП «Сигнал» было вынуждено заключить договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, стоимость услуг составила 75000 рублей. Также для защиты своих прав и законных интересов по настоящему иску, истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 Сумма расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, составила 40000 рублей. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЧОП «Сигнал» сумму в размере 470000 рублей, убытки в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9050 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 27000 рублей в качестве оплаты в рамках исполнительного производства, 53586 рублей, оплаченные за проведение экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в ходе исполнительного производства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2618 рублей.

Представитель истца ООО «ЧОП «Сигнал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЧОП «Сигнал» сумму в размере 470000 рублей, убытки в размере 155586 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11668 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца не признали в полном объеме. Не отрицали факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ответчик нарушил Правила дорожного движения. Вместе с тем, пояснили, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на второй смене подряд и работал более 24 часов. По закону трудовые обязанности, связанные с управлением транспортным средством не должны превышать 10 часов, в связи с чем у ответчика накопилась усталость, работодатель нарушил нормы трудового кодекса, имеется вина работодателя. Просили отказать в полном объеме. Кроме того, дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения дела, ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, предложив истцу 200000 рублей, однако истец с указанными условиями не согласился. Кроме того, просят при рассмотрении дела учесть материальное положение ответчика, наличие инвалидности, то, что истец нигде не работает, получает пенсию, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер ущерба, заявленного истцом.

Третье лицо Государственная инспекция труда Омской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЧОП «Сигнал» в должности водителя-охранника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час., ФИО1, управляя автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Омске, приближаясь к дому № по <адрес>, в районе которого расположен пешеходных переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19., о существовании которого он заведомо знал, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда указанного участка местности, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, по которому в этот момент проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля Лада 219060 начал пересекать пешеход ФИО2 Вследствие проявленной небрежности, игнорирования требований знаков 5.19.1, 5.19.2 и нарушения требований 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружив пешехода ФИО не смог избежать дорожно-транспортного происшествия, и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил на неё наезд передней боковой частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионного очага правой височной доли, эпидуральных гематом полюса лобной и височной долей справа, с переломом большого крыла клиновидной кости справа, закрытый винтообразный перелом диафаза правой большеберцовой кости, раны (2) языка, скол эмали по нижнему краю 11 и 41 зубов, кровоподтек в поясничной области справа, которые как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО17 к ООО ЧОП «Сигнал» о компенсации морального вреда, с последнего взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО18 в размере 390 000 рублей, в пользу ФИО19 80 000 рублей. Взысканы с ООО ЧОП «Сигнал» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы, на производство судебно- медицинской экспертизы, в размере 53 586 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «ЧОП «Сигнал» денежных средств в размере 80000 рублей и 390000 рублей соответственно.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей подтверждена оплата задолженности по указанным выше исполнительным производства.Поскольку с ООО «ЧОП «Сигнал» решением Октябрьского районного суда г. Омска взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся по вине работника ООО «ЧОП «Сигнал» ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по причине привлечения работника к сверхурочной работе, а именно что после отработанных суток ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к работе ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных стороной истца путевых листов, ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя осуществлял выполнение должностных обязанностей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7

Обстоятельства выполнения трудовых обязанностей по должности водителя ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО21. Кроме того, свидетель ФИО22 опроверг ведение в ООО «ЧОП «Сигнал» график работы в рукописном виде, представленного стороной ответчика в материалы дела.

Доводы ответчика о нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ опровергаются также представленной в материалы дела оператором сотовой связи детализацией по номеру телефона, находившегося в пользовании ответчика (№), согласно которой, все входящие звонки и сообщения на номер ФИО1 поступали посредством базовых станций, расположенных в непосредственной близости с домом ответчика. Что противоречит маршруту, указанному в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего к взысканию размера ущерба, причиненного работодателю в результате действий ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца, сумма подлежит уменьшению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик, возражая против взыскания заявленной с него суммы, указывает на то, что он является инвалидом третей группы, кроме того, согласно представленной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Омской области, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается пенсия за выслугу лет. Помимо прочего, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, доход супруги за 2022 составил 82360,71 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик просил снизить размер ущерба.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, состоянием здоровья, наличием инвалидности, отсутствие в материалах дела доказательств о совершении ответчиком корыстного преступления, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 350000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что заявленные истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта в ходе рассмотрения, в том числе гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Омска, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В этой связи, расходы истца на проведение судебной экспертизы, которые истцом заявлены как убытки, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования, в размере 5182,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сигнал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сигнал» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 5182,72 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2023 года

Судья О.С. Зыкова