Дело № 2-3743/2025

УИД 18RS0003-01-2025-003674-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием представителя истца и законного представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ООО «Удмуртнефтегеофизика» ФИО10,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕС, действующей с согласия матери БВА к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика», Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт» о компенсации морального вреда,

установил:

БЕС, действующая с согласия матери БВА, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» (далее по тексту — ООО «УНГФ»), Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт» (далее по тексту - ФГБУ «ВНИГНИ») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2023 на территории Южно-Иусского участка с географическими координатами 60.313610, 62.37430 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб начальник топографической службы ООО «УНГФ» БСА, отец истца.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

23.01.2023 в 08 час. 20 мин. начальник топографической службы ООО «УНГФ» БСА с бригадой лесорубов и топографов ФГБУ «ВНИГНИ» выехали на двух снегоболотоходахгусенечных УГТ-6 для проведения пусконаладочных работ топографо-геодезического оборудования, переданного в аренду ФГБУ «ВНИГНИ». БСА находился на переднем сидении впереди едущего вездехода, которым управлял водитель ФГБУ «ВНИГНИ» ФИО8, следом за ними двигался второй вездеход под управлением водителя ФГБУ «ВНИГНИ» БВВ В 10 час. 20 мин. при проезде по сейсморазведочному профилю <номер>, между пикетами <номер> и 289, после остановки вездехода БСА вышел и направился к двери заднего отсека, чтобы выпустить бригаду топографов. В это время вездеход под управлением водителя БВВ подъезжал к месту остановки первого вездехода, на расстоянии 25-30 метров водитель вездехода БВВ начал торможение, но при нажатии педали тормоза вездеход не останавливался. Водитель вездехода БВВ попытался затормозить вездеход, дернув рычаги управления на себя, но вездеход тормозил слишком медленно, тогда водитель вездехода БВВ начал кричать БСА и махать руками. В последний момент БСА повернулся в сторону едущего позади вездехода и выставил руки перед собой, после чего произошло его зажатие между двумя вездеходами. После зажатия БСА сделал шаг в сторону, после чего упал и начал терять сознание. Так как БСА еще подавал признаки жизни сотрудниками ФГБУ «ВНИГНИ» было принято решение об экстренной эвакуации БСА в расположение полевой базы. По приезду в полевой лагерь ФГБУ «ВНИГНИ» БСА признаков жизни не подавал.

В соответствии с актом <номер> о несчастном случае на производстве от 17.08.2023 комиссия по расследованию несчастного случая установила обстоятельства и причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, и определила, что действия пострадавшего БСА в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями.

Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с БСА, было установлено, что причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования - снегоболотохода УГТ-Т6 государственный регистрационный знак <***>, а именно с повреждением тормозного шланга.

Транспортное средство - снегоболотоход универсальный гусенечный УГТ-Т6, государственный регистрационный знак <номер> года выпуска, было передано в аренду ФГБУ «ВНИГНИ» на основании контракта от 02.11.2022 <номер> во временное владение и пользование комплекта спецтехники и оборудование на объекте: «Региональные сейсморазведочные работы в пределах Южно-Иусского участка», о чем был составлен акт приема-передачи имущества от 28.12.2022 <номер> к Контракту <номер> от 02.11.2022.

Истец БЕС является дочерьюБСА Истец претерпевает глубокие нравственные и физические страдания в связи с безвозвратной потерей близкого и родного человека, поскольку его смерть является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также нарушает ее неимущественное право на родственные и семейные связи.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «УНГФ» компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью отца в размере 2 000 000,00 руб.

2. Взыскать с ФГБУ «ВНИГНИ» компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью отца в размере 2 000 000,00 руб.

3. Взыскать с ООО «УНГФ» и с ФГБУ «ВНИГНИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БЕФ, ФИО19, ГТР, БВВ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец БЕС, ее законный представитель БВА в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, представитель ответчика ФГБУ «ВНИГНИ» в судебное заседание н явились, извщены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО«УНГФ» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что степень вины ответчиков в смерти БВА существенно различается, следовательно, и объем ответственности должен быть различен. Степень вины (объем фактических обстоятельств) ФГБУ «ВНИГНИ» значительно выше предполагаемой вины ООО «УНГФ», которая может заключаться лишь в не обеспечении надлежащих условий охраны труда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда в долевом порядке, следует исходить из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что сумма взыскиваемая истцом является необоснованно завышенной, просил снизить размер взыскиваемой с ответчика ООО «УНГФ» компенсации морального вреда, причиненного БЕС в связи со смертью отца, до 500 000,00 руб.

Представитель ответчика ФГБУ «ВНИГНИ» ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменном виде представила возражения на исковые требования истца. По мнению ФГБУ «ВНИГНИ», вина ООО «УНГФ» в смерти БСА является более существенной, чем ФГБУ «ВНИГНИ». На основании трудового договора от <дата> <номер> ООО «УНГФ» являлось работодателем БСА на момент смерти. В соответствии с п. 3.3.3 указанного трудового договора работодатель (ООО «УНГФ») должен обеспечивать условия труда, отвечающие требованиям охраны труда. Пунктом 2.1.2. трудового договора предусмотрено, что БСА имел право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренными государственными стандартами, организационно-распорядительными документами предприятия по охране труда и технике безопасности. Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Степень вины ответчиков в данном деле является разной, вина ООО «УНГФ» вытекает и из неисполнения обязанностей, вытекающих из трудовых отношений в отношении БСА, а именно: по охране труда и обеспечению безопасных условий труда, и из обязательственных отношений по неисполнению своих обязательств по контракту от 02.11.2022 <номер>, в части обеспечения исправности спецтехники и оборудования, а ФГБУ «ВНИГНИ» в данномделе является ответчиком только в связи с тем, что являлся владельцем источника повышенной опасности на момент причинения смерти БСА и не может нести ответственность за причинение смерти БСА в том же размере, что и ООО «УНГФ». Сумма морального вреда в размере 2 000 000 рублей с каждого из ответчиков, не может является разумной и справедливой и не соответствует уровню жизни и общему уровню доходов граждан в Удмуртской Республике. Просила удовлетворить частично исковые требования истца с учетом разумности и справедливости и вины ответчиков в причинении смерти БСА

Прокурор ФИО12 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2024 года по рассмотрению гражданского дела по иску БВА к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика», Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт» о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» в пользу БВА моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Взыскан с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт» в пользу БВА моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» государственная пошлина в пользу БВА в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Взысканы с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт» государственная пошлина в пользу БВА в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года решение суда от 20 августа 2024 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года оставлены без изменений.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2025 года по иску БЕФ к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика», Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт» о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» в пользу БЕФ моральный вред в размере 1 500 000 руб.

Взыскан с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт» в пользу БЕФ моральный вред в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» государственная пошлина в пользу БЕФ в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Взысканы с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт» государственная пошлина в пользу БЕФ в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года решение суда от 30 апреля 2025 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Удмуртнефтегеофизика» без удовлетворений.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2024 года суда по гражданскому делу № 2-232/2024 установлено следующее.

ФГБУ «ВНИГНИ» является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2016 года (ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>). Основным видом его деятельности являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

ООО «УНГФ» является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19 августа 2004 года (ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>). Основным видом его деятельности являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

1 ноября 2011 года между ООО «УНГФ» и БСА заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым БСА принят на работу на должность начальника топографической службы в подразделение Администрации управления СРР, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

О приеме БСА на работу в ООО «УНГФ» работодателем издан приказ от 1 ноября 2011 года <номер>-к.

Условиями дополнительного соглашения от 1 февраля 2017 года к трудовому договору от 1 ноября 2011 года <номер> трудовая функция БСА определена в организации топографо-геодезических работ.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, собственником снегоболотохода УГТ-Т6, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «УНГФ».

2 ноября 2022 года между ФГБУ «ВНИГНИ» (далее – заказчик) и ООО «УНГФ» (далее – исполнитель) заключен контракт <номер> (далее – контракт), по условиям которого исполнитель за плату во временное владение и пользование предоставляет заказчику оборудование для проведения заказчиком геофизических работ МОГТ-2D на объекте: «Региональные сейсморазведочные работы в пределах Южно-Иусского участка» в соответствии с проектной схемой профилей в объеме 1700 пог. км (полнократных), на территории: ФИО1. Уральский федеральный округ, <адрес>, в соответствии с Государственным заданием ФГБУ «ВНИГНИ» и Перечнем объектов геологоразведочных работ, связанных с геологическим изучением недр, финансируемых за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания Федерального агентства по недропользованию на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденный приказом Федерального агентства по недропользованию от 29 декабря 2021 года №733, согласно Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Перечень спецтехники и оборудования указан в Приложении №1 (п. 1.2 контракта).

Заказчик обязуется обеспечивать представителям исполнителя беспрепятственный доступ к имуществу для обеспечения технического сопровождения, проведения плановых осмотров, проверок и ремонтов (п. 3.3 контракта).

Согласно п.п. 4.5, 4.6, 4.7 контракта исполнитель обязуется на весь срок оказания услуг обеспечить за свой счет присутствие на участке работ группы, осуществляющей технический надзор и техническое сопровождение. В течение всего срока действия контракта за свой счет обеспечивать наличие запаса быстро изнашиваемых узлов и элементов спецтехники и оборудования, наличие комплекта оперативной замены вышедших из строя узлов и элементов. В течение всего срока действия контракта за свой счет производить заправку техники ГСМ, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на его содержание.

Исходя из п. 2.4 Технического задания, являющегося Приложением №1 к контракту, спецтехника и оборудование, входящие в комплект для предоставления во временное владение и пользование должны быть работоспособны, обеспечены комплектом запасных частей, удовлетворять всем перечисленным в Техническом задании требованиям, включая требуемые количественные, функциональные и качественные характеристики и требования к комплектации.

В соответствии с п. 26 Приложения №1 к Техническому заданию исполнитель предоставил заказчику во временное владение и пользование на объекте «Региональные сейсморазведочные работы в пределах Южно-Иусского участка» комплект спецтехники и оборудования, в том числе 3 снегоболотохода.

Из акта приема-передачи имущества от 28 декабря 2022 года <номер> к контракту <номер> от 2 ноября 2022 года следует, что ООО «УНГФ» передало ФГБУ «ВНИГНИ», в том числе гусеничный вездеход – снегоболотоход УГТ-Т6, государственный регистрационный знак <***>, зав. №Т2109664064.

Приказом ООО «УНГФ» от 3 ноября 2022 года <номер>пр заместитель генерального директора по разведочной геофизике ГТР назначен ответственным должностным лицом со стороны ООО «УНГФ» для соблюдения требований контрактных обязательств, а также контроля и организации работ, установленных контрактом от 2 ноября 2022 года <номер>.

На основании должностной инструкции (раздел 6) ДИ 5.5.1-254-2021 заместителя генерального директора по разведочной геофизике в обязанности работника ГТР входят осуществление контроля выполнения подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда; соблюдение работниками требований законодательства об охране труда; организация выполнения в установленные сроки мероприятий по охране труда, предписаний органов государственного надзора и контроля, службы охраны труда; соблюдение внутренних правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; обеспечение функционирования системы управления охраной труда Общества; соблюдение требований нормативных актов, локальных нормативных актов, организационно-распорядительных документов по вопросам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии и охраны окружающей среды.

С данной должностной инструкцией заместитель генерального директора по разведочной геофизике ГТР ознакомлен под подпись 15 июля 2021 года.

Со стороны ФГБУ «ВНИГНИ» ответственным должностным лицом за эксплуатацию снегоболотохода универсального гусеничного УГТ-Т6, государственный регистрационный знак <номер>, является старший механик ФИО2, который назначен ответственным лицом, в том числе за выпуск на линию транспортных средств в соответствии с приказом ФГБУ «ВНИГНИ» от 16 декабря 2022 года <номер>.

В соответствии с разделом 6 должностной инструкции старшего механика ФГБУ «ВНИГНИ» в обязанности старшего механика входит осуществление контроля бесперебойной и технически правильной эксплуатации автотранспорта и тракторного парка и оборудования, сохранение их в работоспособном состоянии на требуемом уровне, выполнение планов-графиков ремонта, а также участие в их разработке; учет наличия автотранспортной техники и оборудования партии; разработка и осуществление мероприятий по безопасной эксплуатации технологического транспорта, подготовка его к выезду на полевые работы; организация и осуществление своевременного осмотра технологического транспорта и тракторов; контроль за безопасной работой транспортных средств, предназначенных для перевозки людей на участки работ в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществление выпуска автотранспортной техники на линию (с соответствующими отметками в путевых листах) и контроль возвращения его после окончания смены.

С должностной инструкцией старший механик ФИО19 ФГБУ «ВНИГНИ» ознакомлен под подпись.

Приказом работодателя ООО «УНГФ» от 11 января 2023 года <номер>ком начальник топослужбы БСА направлен в командировку на Южно-Иусский участок сроком на 13 дней с 11 января 2023 года по 23 января 2023 года с целью пусконаладочных работ топографо-геодезического оборудования.

23 января 2023 года в 8 час. 20 мин. начальник топографической службы ООО «УНГФ» БСА с бригадой лесорубов и топографов ФГБУ «ВНИГНИ» выехали на двух снегоболотоходах гусеничных УГТ-6 для проведения пусконаладочных работ топографо-геодезического оборудования, переданного в аренду ФГБУ «ВНИГНИ». БСА находился на переднем сидении впереди едущего вездехода, которым управлял водитель ФГБУ «ВНИГНИ» ФИО8, следом за ними двигался второй вездеход под управлением водителя ФГБУ «ВНИГНИ» БВВ В 10 час. 20 мин. при проезде по сейсморазведочному профилю <номер>, между пикетами <номер> и <номер>, после остановки вездехода БСА вышел и направился к двери заднего отсека, чтобы выпустить бригаду топографов. В это время вездеход под управлением водителя БВВ подъезжал к месту остановки первого вездехода, на расстоянии 25-30 метров водитель вездехода БВВ начал торможение, но при нажатии педали тормоза вездеход не останавливался. Водитель вездехода БВВ попытался затормозить вездеход, дернув рычаги управления на себя, но вездеход тормозил слишком медленно, тогда водитель вездехода БВВ начал кричать БСА и махать руками. В последний момент БСА повернулся в сторону едущего позади вездехода и выставил руки перед собой, после чего произошло его зажатие между двумя вездеходами. После зажатия БСА сделал шаг в сторону, после чего упал и начал терять сознание. Так как БСА еще подавал признаки жизни, сотрудниками ФГБУ «ВНИГНИ» было принято решение об экстренной эвакуации БСА в расположение полевой базы. По приезду в полевой лагерь ФГБУ «ВНИГНИ» БСА признаков жизни не подавал.

23 января 2023 года комиссией ООО «УНГФ» составлен акт <номер> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно п. 10 которого причиной несчастного случая является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования – снегоболотохода УГТ-Т6 государственный регистрационный знак <***>, а именно с повреждением тормозного шланга. Нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 8 Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года <номер>, п. 14.4 Положения о системе управления охраной труда в ООО «УНГФ», утвержденного генеральным директором ФИО13 Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в нереализации процедуры оценки профессиональных рисков, связанных с опасностью травмирования в результате зажатия между движущимися транспортными средствами и самоходными механизмами, а также опасностью травмирования в результате эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования. Нарушение ст.ст. 22, 214 ТК РФ, раздела 9 Положения о системе управления охраной труда в ООО «УНГФ», утвержденного генеральным директором ФИО13

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны заместитель генерального директора по разведочной геофизике ООО «УНГФ» ГТР, который допустил эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования - снегоболотохода универсального гусеничного УГТ-Т6 государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, а именно с повреждением тормозного шланга, а также наличие недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившихся в нереализации процедуры оценки профессиональных рисков, связанных с опасностью травмирования в результате зажатия между движущимися транспортными средствами и самоходными механизмами, а также опасностью травмирования в результате эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования, в нарушении ст. ст. 22. 214 ТК РФ; п. 8 Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года <номер>, п.п. 7.1.3, 14.4 Положения о системе управления охраной труда в ООО «УНГФ, п.п. 4.5, 4.6, 4.7 Контракта <номер>, приказа ООО «УНГФ» от 3 ноября 2022 года <номер>пр «О назначении лица, ответственного за ведение контракта», раздела 6 должностной инструкции заместителя генерального директора по разведочной геофизике ДИ 5.5.1-254-2021; старший механик ФГБУ «ВНИГНИ» ФИО19, который допустил эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования - снегоболотохода универсального гусеничного УГТ-Т6, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, а именно с повреждением тормозного шланга (заключение эксперта <номер>), в нарушении ст. ст. 22, 214 ТК РФ, п. 8 Требований к техническому состоянию эксплуатации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года <номер>, раздела 6 должностной инструкции старшего механика, утвержденной генеральным директором ФГБУ «ВНИГНИ».

Согласно заключению Бюро <номер> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России от 27 декабря 2023 года №<номер> смерть пострадавшего БСА связана с несчастным случаем на производстве от 23 января 2023 года.

Наличие в действиях БСА грубой неосторожности, равно как и степень его вины, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлены.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Таким образом, ни ООО "УНГФ", ФГБУ "ВНИГНИ", а также иные участники процесса в рамках настоящего дела, которые являлись участниками при рассмотрении гражданского дела <номер>//2024, не вправе оспаривать выводы суда о виновности либо иным образом оценивать его обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО "УНГФ" и ФГБУ "ВНИГНИ", поскольку вина ответчиков установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, работодатель БСА ООО «УНГФ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что снегоболотоходгусенечный УГТ-6, является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, круг прав и полномочий ФГБУ «ВНИГНИ», обязанности владельца использовать источник повышенной опасности без ущерба для других лиц, суд приходит к выводу, что ФГБУ «ВНИГНИ» является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти ее отца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вол внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи со смертью БСА, в результате несчастного случая на производстве, его дочь, обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда к работодателю ООО «УНГФ» и владельцу источника повышенной опасности ФГБУ «ВНИГНИ».

Из свидетельства о рождении I-НИ <номер>, выданного <дата> Первомайским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> Республики следует, что БЕС, <дата> года рождения, является дочерьюБушмелева ФИО6, <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о смерти V-АИ <номер>, выданного <дата> Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, следует, что БСА, <дата> года рождения, умер <дата>.

В исковом заявлении законный представитель истца указала, что ее дочь - БЕС является ее единственным ребенком и ее покойного супруга БСА На момент его гибели БЕС находилась на полном иждивении ее супруга, он был единственным кормильцем в семье, она занималась ведением домашнего хозяйства и воспитанием Б. В данный период времени БЕС 15 лет, она заканчивает 8 класс, находится на семейном обучении. В связи индивидуальными особенностями своего развития, образование Лиза получает в «Центре индивидуализации и тьюторства «РЕБУС». В центре «РЕБУС» за Лизой закреплен специальный педагог-тьютор, который осуществляет адаптацию знаний для отдельного ребенка. Закрепленный за Лизой педагог-тьютор осуществляет налаживание эмоционального контакта со сверстниками и адаптирует получение знаний. По складу характера ее дочь ранимый, эмоциональный, хрупкий ребенок. Смерть ее отца является невосполнимой утратой для дочери, она в один миг лишилась отцовской любви, заботы, воспитания с его стороны, осталась без моральной и материальной поддержки. Осознав, что отца не вернуть и видя, как растут ее сверстники, с которыми по жизни папа и мама, горечь утраты становится только сильнее. До настоящего времени, Лиза спрашивает ее, а как бы в той или иной ситуации поступил отец. Лиза с трепетом хранит фотографии отца, переживает гибель отца. В связи с гибелью отца, у Лизы ухудшилось моральное, физическое и эмоциональное состояние, дочь испытывает сильную депрессию, имеются проблемы со сном, появились головные боли и другие проблемы со здоровьем. В связи с перенесенным стрессом, вызванным смертью отца, с которым Е состояла в тесной семейной связи, дочь находится в состоянии невроза.

В судебном заседании свидетель ФИО14 педагог-тьютерБЕС показала, что познакомилась с Лизой в 2020 году, когда она переходила в 4 класс. Ее отец БСА участвовал в образовательном процессе своей дочери, он всегда ходил на встречи, проявлял большой интерес. Семья для Лизы большая ценность, Лиза очень чувствительная, ранимая, воспринимает все близко к сердцу. Смерть отца для Лизы большое горе, Лиза не готова до сих принять это. Между Лизой и отцом были открытые и доверительные отношения, он был для нее крепким тылом, материально обеспечивал семью и поддерживал психологически.

В судебном заседании свидетель ФИО15, тетя БЕС, показала, что Лиза единственный ребенок ее брата. Ребенок был долгожданный, между ними были очень близкие отношения, всю любовь он отдавал семье. Ее брат полностью обеспечивал семью. Родители души не чаяли в Лизе, С ради дочери отказывался от встреч с друзьями, поездок, чтобы провести время с дочерью, страдал, когда ей было плохо, это были проникновенные отношения. Лиза очень тяжело восприняла смерть отца, она до сих пор не говорит о папе, ни разу не была на кладбище, на поминальном вечере, не может принять ситуацию до сих пор.

Из характеристики БЕС, воспитанницы театра «Антресолька» следует, что БЕС, <дата> года рождения, занимается в детском театре «Антресолька» с шести лет, с 2015 года. За этот период Лиза проявила себя как исполнительная, преданная, любящая свое дело, творческая личность. Главные качества, проявленные в театре - умение нести ответственность за порученное дело и высокая работоспособность в выполнении творческих заданий. Сейчас Лиза исполняет ведущие роли в постановках. Родители всегда интересовались деятельностью Лизы, регулярно посещали спектакли. Утрата отца в январе 2023 года сильно сказалась на эмоциональном состоянии Лизы, девочка много грустит, меньше общается и проводит время с детьми, избегает больших и шумных компаний, меньше идет на контакт, стала очень тревожной.

Из характеристики МБОУ «СОШ <номер>» от <дата> экстерна 9 класса БЕС следует, что БЕС находится на семейной форме образования с 2020 года и зачислена в МБОУ «СОШ <номер> имени Надежды Курченко» для прохождения промежуточной и итоговой аттестации за курс 9 класса. Выбор семейной формы обучения был обусловлен сложностями в работе в коллективе. Е крайне ранима и впечатлительна. Переживание тревожных ситуаций вызывает у девочки повышение температуры, упадок сил, головные боли. Е самокритична, переживает и успехи, и неудачи в себе. С одноклассниками общается только в формате рабочих и организационных вопросов. Надежной опорой для девочки всегда была семья. Доверительные отношения с родителями и регулярная работа с психологом помогли Е стабилизировать состояние. Но потеря отца в январе 2023 года снова выбила девочку из колеи. Начались панические атаки, разговоры о смене жизненных ориентиров. На сегодняшний день состояние Е до конца не стабилизировалось, девочка всегда ходит в черной одежде, отказывается участвовать в массовых мероприятиях и поездках. Присутствуют признаки тревожно-депрессивного расстройства, ей рекомендовано обучение по индивидуальной образовательной программе.

Таким образом, по делу установлено, что между истцом и БСА имелись тесные семейные взаимоотношения, погибший БСА заботился о своей семье.

Судом учитывается, что истцу, безусловно причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, характер родственных связей, безвозвратной утратой связи отца и дочери, возраст истца, а также степень помощи, поддержки, заботы которую оказывал при жизни БСА своей семье.

Доводы ответчиков о том, что степень вины каждого из ответчиков разная, и размер компенсации необходимо определять исходя из степени вины ответчиков, определяяразмерраспределяяее между двумя ответчиками, судом отклоняется, поскольку ответчик ООО «УНГФ» несет ответственность за необеспечению работнику условий труда, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности, а ФГБУ «ВНИГНИ» - как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учитывая, что смерть отца само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, глубокие переживания истца, привязанность к отцу, который постоянно заботился о своей семьей, являлся единственным кормильцем, обстоятельства его преждевременной смерти, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая при выполнении погибшим трудовыхфункций по поручению работодателя, степень вины ответчика ООО «УНГФ» в произошедшем случае, в отсутствие вины самого работника, наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением по поручению работодателя трудовых обязанностей БСА и наступившими последствиями в виде его трагической смерти, которую возможно было избежать при создании работодателем безопасных условий труда и осуществлении должного контроля за рабочим процессом, а также требования разумности и справедливости, оказание материальной помощи, принесение извинений со стороны ООО «УНГФ», суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ООО «УНГФ» в пользу истца компенсацию морального вреда равной 1 500 000 руб., с ответчика ФГБУ «ВНИГНИ» - 1 500 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует той степени нравственных страданий, которые испытаны истцом в связи с травмированием и внезапной смертью близкого человека (отца) вследствие несчастного случая на производстве, а также согласуется с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку судом исковые требования БВА к ООО «УНГФ», ФГБУ «ВНИГНИ» удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, то расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле;

-расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ);

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Предметом договора от 06.05.2025 оказания юридических услуг, заключенного между БЕС (заказчик), действующей с согласия матери - БВА, и ФИО9 (исполнитель), являлось оказание юридические услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

1.1. Подготовить исковое заявление БЕС кООО «УНГФ», ФГБУ «ВНИГНИ» о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью отца БСА

1.2. Подать вышеуказанное исковое заявление в суд.

1.3 Обеспечить представительство интересов БВА по исковым требованиям к ООО «УНГФ», ФГБУ «ВНИГНИ» о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью отца БСА, в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения судом первой инстанции.

1.4. Осуществлять подготовку ходатайств, заявлений, запросов в суд первой инстанции по вышеуказанным исковым требованиям.

1.5. Проводить консультации в отношении заказчика относительно правильности применения документов, указанных в пункте 1 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 руб. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела БЕС понесены судебные расходы.

Рекомендуемая стоимость юридических услуг, определенная в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол <номер> (утратило силу в связи с принятием решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025, протокол <номер> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»), не является для суда обязательной и не отражает действительную их стоимость, вместе с тем учитывается судом.

При отсутствии иных доказательств суд полагает возможным при определении пределов разумности понесённых истцом расходов руководствоваться также сведениями интернет-сайтов pravorub.ru, Izhevsk.u-rist.ru, advokattura.ru, yurgorod.ru, real18.ru.

Как следует из материалов гражданского дела по иску БЕС к ООО «УНГФ», ФГБУ «ВНИГНИ» о компенсации морального вреда, представитель истца составил исковое заявление, подал исковое заявление в суд, подготавливал письменныеходатайства, участвовал в четырех судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая требования разумности, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальную активность сторон, категорию дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, в связи с чем, определяет денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которая состоит из следующих сумм: 15 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 40 000 руб. за участие в Октябрьском районном суде <адрес> Республики в судебных заседаниях 26.06.2025, 04.09.2025, 08.10.2025, 05.11.2025 с перерывом до 10.11.2025 по 10 000,00 руб. за заседание, 5 000,00 руб. за подготовку письменныхходатайств по делу.

Указанная сумма в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем работы и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Таким образом, расходы на оплату услуг за оказание юридических услуг в размере 60 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 30 000,00 руб.

Кроме того, силу ст. 333.19 НК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования БЕС (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>), действующей с согласия матери БВА (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>), Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт» (ОГРН: <номер>, ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» в пользу БЕС компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт» в пользу БЕС компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» государственную пошлину в пользу БВА в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Всероссийский Научно-Исследовательский Геологический Нефтяной Институт» государственную пошлину в пользу БВА в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 ноября 2025 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова