Дело № 2-5474/2022

64RS0046-01-2022-008224-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилась с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму ущерба в размере 675667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9957 рублей, почтовый расходы, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

В обоснование иска истцом указано, что 19.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit (категория В), государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Вольво, государственный номер №, под управлением ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Transit (категория В) государственный номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО Сбербанк Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 09.09.2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 540 667 рублей. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 465 000 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествия, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №. 21.09.2022 г. на основании требования истца и на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 540 667 рублей, сумма ущерба без учета износа 465 000 рублей, сумма реализации ГО 400 000 рублей, сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника 675667 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit (категория В), государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Вольво, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Транспортного средства Ford Transit (категория В) на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности АО «Сбербанк Лизинг», на который был заключен Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

19.01.2021 г. было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в ООО СК «Согласие».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.01.2021 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1

11.06.2021 г. Красногорский городской суд Московской области вынесен приговор в отношении водителя ФИО1

27.07.2021 г. между ООО СК «Согласие» и АО «Сбербанк Лизинг» было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику, согласно которому был признан факт конструктивной гибели транспортного средства Ford Transit, 2020 года выпуска, государственный номерной знак №, П№.

02.09.2021 г. был подписан Акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику.

10.09.2021 г. ООО СК «Согласие» заключило договор купли-продажи годных остатков транспортного средства на сумму 465 000 рублей, о чем был составлен Акт приема-передачи годных остатков транспортного средства.

На основании ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Ст.1072 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством не в качестве законного владельца источника повышенной опасности суду представлено не было.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9957 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в размере 675 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9957 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Судья