дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> А.В. Девулина при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО4 на постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО4 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 двигалась по средней полосе движения и начала маневр «перестроение в правую полосу», так как ей надо было в дальнейшем поворачивать направо. Перед началом маневра она убедилась в его безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида и правое боковое зеркало. ФИО1 включила сигнал поворота, начала маневр «поворот направо», и перестроилась в правую полосу движения. Когда она уже находилась на этой полосе движения и двигалась прямо, с правой стороны, с обочины, в ее сторону начал поворачивать автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся по обочине со скоростью более ста километров в час. В результате произошло столкновение, автомобиль марки «<данные изъяты> ударил своей левой стороной в правую сторону автомобиля ФИО1, в результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты> потерял управление и стал хаотично двигаться по дороге, при этом ударившись несколько раз различными своими частями по колесоотбойникам, а затем остановился. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> который двигался по обочине и, поворачивая на левую для него полосу движения, не убедился в безопасности маневра. Указанные обстоятельства были сообщены сотруднику ДПС. В ходе производства по делу ФИО1 факт совершения административного правонарушения последовательно отрицался. В деле отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим ДТП, свидетели не установлены, видеозаписи отсутствуют, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 20-22).

Защитники ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 25-32).

Потерпевшая (второй участник ДТП) ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> следовала по автодороге М-4 Дон из <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду, так как в машине с ней находился ребенок, который плохо себя чувствовал, и в любой момент могла понадобиться остановка для использования придорожной инфраструктуры, полосу движения не меняла. В какой-то момент почувствовала удар в левый бок ее автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты> при перестроении в правую полосу движения, по которой она двигалась, совершил столкновение с ее автомобилем. После удара она (ФИО6) начала снижать скорость для остановки транспортного средства и в этот момент почувствовала второй удар в заднюю часть ее автомобиля, который также совершил автомобиль марки <данные изъяты> второй удар был очень сильный, машину закрутило и начало бросать по дороге, она ударилась об отбойник. После остановки автомобиля, к ней из автомобиля марки <данные изъяты> подбежал молодой человек и спросил, как она себя чувствует. На ее вопрос, был ли он за рулем, молодой человек ответил, что за рулем была «бабуля», и после первого удара он ей (ФИО1) закричал, чтобы она остановилась, однако ФИО1 перепутала педали и нажала на «газ», в результате чего произошел второй удар. ФИО1 на месте ДТП вину не отрицала, поэтому к приезду сотрудников ДПС транспортные средства переместили на обочину.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 полка ДПС младший лейтенант полиции ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 прибыли на место ДТП на трассе М-4 Дон, к моменту их прибытия транспортные средства были перемещены водителями на обочину. Обстоятельства ДТП были установлены исходя из объяснений, данных водителями ФИО1 и ФИО6, которые они изложили собственноручно в предоставленных им бланках. Указанные объяснения отбирал у водителей он (ФИО7), никакого психологического или иного воздействия на водителей при отборе объяснений никто не оказывал. Повреждения, обнаруженные на транспортных средствах, соответствовали по расположению и механизму получения обстоятельствам ДТП, изложенным в своих объяснениях водителями. ФИО1 при составлении процессуальных документов вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, со схемой места совершения административного правонарушения была согласна, замечаний не выразила.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 полка ДПС капитан полиции ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 прибыли на место ДТП на трассе М-4 Дон, к моменту их прибытия транспортные средства были перемещены водителями на обочину. Обстоятельства ДТП были установлены исходя из объяснений, данных водителями ФИО1 и ФИО6, которые отбирал инспектор ФИО7, а также характера и локализации установленных на транспортных средствах повреждений. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием на ней места ДТП, оба водителя со схемой были согласны, замечаний не выразили, что удостоверили своими подписями. Им в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала, о чем сделана отметка в соответствующей графе постановления, указанные обстоятельства удостоверены подписью ФИО1 в соответствующей графе, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления должностного лица.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1 на 61 км. + 750 м. автодороги М-4 Дон, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу при перестроении транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ею допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она двигалась из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М-4 Дон по правой полосе, автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться и совершил удар в левый бок ее автомобиля, а затем в задний бампер (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она следовала по трассе М-4 Дон и на 62 км. перестраивалась из крайней левой полосы на правую сторону, чтобы съехать в <адрес>. При перестроении столкнулась с автомобилем марки «<данные изъяты>. Указала, что считает, что перестраивалась не она одна, а с водителем соседней машины (л.д. 14);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло в правой полосе ближе к левому краю. С указанной схемой водители участники ДТП были ознакомлены и согласны, замечаний не указали, что подтверждается их подписями в соответствующей графе (л.д. 12);

- приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены полученные транспортными средствами механические повреждения (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Показания опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также иными исследованными доказательствами по делу. Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает их показания, как допустимые доказательства.

Обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, изложенные в жалобе, в частности то, что ДТП произошло после того, как ФИО1 уже перестроилась в правую полосу и двигалась по ней прямо, а с обочины в ее сторону стал поворачивать автомобиль Хонда и совершил столкновение с ее транспортным средством, опровергается исследованными материалами дела, в том числе письменными объяснениями самой ФИО1, согласно которым «при перестроении столкнулась с автомобилем <данные изъяты> а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП имело место быть в правой полосе ближе к левому краю.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 двигался по обочине, опровергается исследованными материалами дела, кроме того, на данное обстоятельство ФИО1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не указывала.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1, вопреки доводам жалобы, при вынесении указанного постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем сделана соответствующая запись в постановлении, удостоверенная подписью ФИО1

Основания для проведения административного расследования, в том числе назначения автотехнической экспертизы, установления и опроса очевидцев ДТП, у должностного лица отсутствовали, поскольку ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривала, соответствующих ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина