Решение по делу № 2-5377/2024 от 10.04.2025 - о возложении обязанности выдать документы, установлении астрента, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 59RS0004-01-2024-009557-36

Дело № 2-834/2025 Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца Онучина А.Н.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» о возложении обязанности выдать документы, установлении астрента, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исками к ООО «МС ГРУПП», которые определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены судом в одно производство (л.д.142 оборот), просит обязать ответчика предоставить копии Правил внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда, расчетный листок за сентябрь 2024, выплатить астрент в размере 5000 руб. по каждому иску, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по каждому иску, стоимость услуг представителя в размере 45000 руб. по каждому иску (л.д.3-4, 37).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «МС ГРУПП» в должности инженера-землеустроителя. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с просьбой предоставить копии Правил внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда для разрешения индивидуального трудового спора в части оплаты труда и премии, предусмотренной пунктом 4.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ответил отказом. За защитой прав истец обратилась в Государственную инспекцию по труду Пермского края. Получен ответ о нарушении работодателем требований статей 62 и 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 20 числа каждого месяца аванс 40% от оклада, 5 числа каждого месяца окончательный расчет. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, когда истец повторно запросил расчетный листок, ответчик не направил истцу расчетный листок за сентябрь 2024 года. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указав, что истребуемые от ответчика документы получены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, в связи с чем в указанной части, а также в части требования о взыскании астрента заявленные требования истец не поддерживает, также указал, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.56-58, 68-71).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст.312.3 ТК РФ, при осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

С непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

При подаче дистанционным работником заявления о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой (статья 62 настоящего Кодекса), работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления обязан направить дистанционному работнику эти копии на бумажном носителе (по почте заказным письмом с уведомлением) или в форме электронного документа, если это указано в заявлении работника (в порядке взаимодействия, предусмотренном частью девятой настоящей статьи).

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец выполняла в ООО «МС ГРУПП» трудовую функцию по должности инженера-землеустроителя (л.д.5-7); уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94).

В соответствии с п.1.1 трудового договора, работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя (вне стационарного рабочего места), прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № имеется подпись истца об ознакомлении с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика выдать ей документы, связанные с работой, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда (л.д.82).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении указанных документов (л.д.83).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что копии данных документов получены истцом в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела №, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности передать их истцу не имеется, соответственно, производное от него требование о взыскании астрента удовлетворению также не подлежит.

Более того, оценивая доводы истца о том, что отказ в выдаче локальных нормативных актов является незаконным, в связи с чем данными действиями истцу причинен моральный вред, суд исходит из следующего.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Вопреки позиции истца, оснований полагать отказ ответчика выдать Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда незаконным у суда не имеется, поскольку указанные документы не связаны с работой конкретно истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, регламентирующими оплату труда и трудовой распорядок всех работников учреждения, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относится к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, отсылка к которым содержится также и в статье 312.3 ТК РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать нарушенными трудовые права истца, в связи с отказом в выдаче ей работодателем Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда не имеется, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с данными действиями работодателя, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу расчетный листок за сентябрь 2024, поскольку материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что данный документ получен истцом в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела №, соответственно, производное от него требование о взыскании астрента удовлетворению также не подлежит.

Между тем, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением последним положений ч.1 ст.136 ТК РФ, учитывая, что обязанность извещать работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате, ответчиком в отношении истца не исполнялась, доказательств обратного ООО «МС ГРУПП» в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ответчик необоснованно полагает, что именно на работнике лежит обязанность обратиться к работодателю за получением соответствующей информации, что противоречит положениям ч.1 ст.136 ТК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца на получение информации, предусмотренной ч.1 ст.136 ТК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как с учетом положений ст.151 Гражданского кодекса РФ размер заявленной истцом суммы <данные изъяты> суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ФИО3 суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Онучин А.Н., за услуги которого истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.150-154).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд учитывает объем фактически оказанных услуг: составление искового заявления, представление интересов истца в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности, категории дела, не относящегося к сложным и требующим длительной подготовки, продолжительности рассмотрения спора, удовлетворение требований по одному иску и полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг по делу.

Таким образом, с ООО «МС ГРУПП» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>