Дело № 2-221/2025
51RS0017-01-2024-001043-63
Мотивированное решение
изготовлено 10.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 10 марта 2025 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при секретаре Терентьевой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что *.*.* по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», получил механические повреждения.
После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 400 000 рублей.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста от *.*.* рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 853 230 рублей 45 копеек.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 453 230 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от *.*.* отменено заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика 1 453 230 рублей 45 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 532 рубля.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, наличие вины и размер ущерба, выразил согласие с заявленными требованиями.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 10унктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* в районе 1535 км+15 м автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО3, что подтверждается материалом дела КУСП № от *.*.*.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспариваются, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.
Материалами дела подтверждено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Из дела видно, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Asoba» Minsk Belarus.
После обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, и выплатила последнему страховое возмещение в размере суммы страхового лимита 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № от *.*.*, составленному экспертом МЦ «Судебно-правовой экспертизы и оценки» ИП Г.П.И., рыночная стоимость автомобиля истца марки «<данные изъяты>» составила 1 853 230 рублей 45 копеек.
Достоверность и допустимость указанного заключения у суда сомнений не вызывает, ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Поскольку факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере – 1 453 230 рублей 45 копеек, с учетом произведенной истцу суммы страховой выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 532 рубля, оплата которой подтверждается оригиналом чека-ордера от *.*.* (33 532 рубля), в остальной части сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ича, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, ущерб в размере 1 453 230 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 532 рубля.
Возвратить ФИО1 ичу, *.*.* года рождения, уроженцу <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей по чек-ордеру от *.*.*
Исполнение судебного решения производить с зачетом удержанных с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 14 166 рублей 66 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов