Дело № 2- 100/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД:16RS0014-01-2022-000327-12
28 сентября 2022 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
с участием представителя истца-Садвария А.В., по доверенности от 05 апреля 2022 года,
при секретаре Семеновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управляя указанным автомобилем, осуществил поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, а потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил значительные повреждения.
Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
После обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но указанная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.
ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить потерпевшей сумму причиненного ущерба с учетом выплаченной суммы страховой компанией, в размере <данные изъяты>, кроме того истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба, но требование ответчиком не было исполнено.
В связи неисполнением требований ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила удовлетворить в полном объеме, каких-либо дополнений не имела. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено его представителем адвокатом-Харитоновым В.И., который исковые требования не признал, на том основании, что он и ответчик ФИО2 не согласны экспертным заключением, составленным экспертом-техником ФИО5, заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы.
В судебном заседании допрошен эксперт-техник-Бурлаков А.В., который показал, что экспертиза была проведена по представленным материалам, а именно акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы и материалы о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр транспортного средства им не был произведен.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика-Харитонова В.И. о назначении повторной товароведческой экспертизы.
Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ после получения заключение эксперта, истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, каких-либо дополнений не имела, настаивала на первоначально предъявленной сумме.
Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Харитонов В.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. От представителя ответчика адвокат-Харитонова В.И. поступила телефонограмма, в которой сообщил, что исковые требования по первоначальному иску они признают.
Третьи лица ФИО3 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав представителя истца-Садварий Л.В. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на прав управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повешенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Соренто государственным номером <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4.
В данном дорожно-транспортном происшествии виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который управляя указанным автомобилем, осуществил поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Данным постановлением установлено, что своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществил поворот налево по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Соренто с государственным регистрационным номером <***> получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Постановление об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения в СПАО «Ингосстрах» была рассчитана стоимость ремонта транспортного средства, и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но указанная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.
В целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто государственным номером <***> без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, услуги эксперта составила <данные изъяты>
Ответчик, не согласившись указанной суммы восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза и поручено ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>, с учетом износа-<данные изъяты>, оплата услуг эксперта составляет <данные изъяты>, на время рассмотрения гражданского дела услуги эксперта не были уплачены.
Указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ответчик не оспаривает.
В судебном заседании представитель истца-ФИО6 настаивала на первоначально предъявленной сумме, суд удовлетворяет исковые требования в рамках заявленных требования в размере <данные изъяты>
Таким образом, учитывая, что суммы страховой выплаты, подлежащей потерпевшей по договору ОСАГО недостаточно для восстановления принадлежащего ей имущества, суд полагает, с виновного лица подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, установленном экспертным заключением в сумме <данные изъяты> (1 514 800.00-400 000.00+173 200.00).
Также подлежит взысканию в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Стоимость проведенной экспертизы по ходатайству ответчика составляет <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и суд полагает взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ФИО2
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на основании договора по оказанию услуг с ООО «Юридические услуги» от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по договору обязался оказать юридические услуги по взысканию суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд с учетом требования разумности, категории дела, объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг (составление искового заявления) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы (ЛСЭ) Минюста России» по адресу: <адрес>, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено на 05 октября 2022 года.
Решение13.10.2022