Дело№2-715/2025
91RS0004-01-2025-000641-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Ксендз И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждению совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:
- истребовать транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу собственника ФИО1;
- обязать ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства данного автомобиля;
- установить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.
Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство истец передал ответчику для временного использования. В настоящее время транспортное средство, ключи от него и документы находятся у ответчика без законных оснований. Требования истца вернуть транспортное средство ответчик игнорирует, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. В целях побуждения ответчика к исполнению обязанности вернуть транспортное средство, ключи и документы на него просит взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли.
От представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
В силу требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, поскольку на это имеется согласие представителя истца.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ДНР.
Согласно сведениям б/д «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоит на учете в Донецкой Народной Республике, имеются сведения о номере свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.
В соответствии со справкой 1 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от 21.05.2025г. исх. № транспортное средство <данные изъяты> 2004г.в., VIN №, свидетельство о регистрации <адрес>, г.н. E957АУДНР зарегистрировано за ФИО2 на основании справки-счет ДНР031177 от 04.06.2019г.
В соответствии с доверенностью <адрес>7 от 24.06.2020г., удостоверенной ФИО7 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым, номер по реестру 82/157-н/82-2020-1-967 ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, г.н. <данные изъяты>, доверенность выдана сроком на двадцать лет.
Распоряжением от 08.11.2023г., удостоверенного ФИО6 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым, номер по реестру 82/157-н/82-2023-7-587 доверенность 82 АА №1944207 от 24.06.2020г. отменена.
Об отмене доверенности и возврате транспортного средства истец уведомил ответчика путем направления уведомления по адресам регистрации и проживания ответчика, почтовое отправление с почтовым идентификатор Почта России 29851005019635 возвращено за истечением срока хранения 23 апреля 2025г.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, собственником которого является истец на основании справки-счет ДНР031177 от 04.06.2019г., ключи от него и документы на автомобиль находятся в пользовании ответчика. Фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования автомобилем без определения срока (ст. 689 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Несмотря на требование ФИО2 о возврате автомобиля, в том числе обращение в суд с указанными требованиями, автомобиль ФИО3 собственнику не возвращен до настоящего времени.
Поскольку истец ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, по требованию собственника спорный автомобиль ответчиком истцу не возвращен, автомобиль находиться у ответчика в отсутствие правовых оснований (что не было оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не предоставлено), суд приходит к выводу о том, что владение ответчиком транспортным средством <данные изъяты>, ключами и документами на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства) является незаконным, в связи с чем автомобиль, ключи и документы на автомобиль подлежат возврату его собственнику – ФИО2
Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 руб. за каждый день, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу и все последующие дни неисполнения решения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждению совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить.
Истребовать транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО10, обязав ФИО4 передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства данного автомобиля в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения М.А.АБ. решения суда, взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ксендз И.С.