Постановление

31 июля 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего - судьи Игнатовой Н.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кинельского

межрайонного прокурора Пудовкина В.М., помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова А.М.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, в нарушение пункта 2.1.1(1). «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил) согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе… и по требованию сотрудников полиции представить им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей три полосы движения – две полосы движения в направлении <адрес> и одну полосу движения в направлении <адрес>, общей шириной 13 м., в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя на указанном участке автодороги, по своей правой полосе движения, водитель ФИО1 игнорируя требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, в нарушении пункта 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении пункта 8.1. Правил, согласно которому «перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», в нарушении пункта 14.1. Правил, согласно которому «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», не выполнил указанных пунктов Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увидев на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сместился на левую полосу проезжей части по направлению к <адрес> с целью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего, двигаясь по указанной полосе движения, на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя при должной внимательности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1 выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по правой полосе движения, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1», чем также нарушил пункт 1.3. Правил, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…» и пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

У Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

-закрытая травма груди, включающая в себя: переломы 10,11 правых ребер со смещением отломков, наличие воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), крови в правой плевральной полости (гемоторакс),

-закрытый перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка с небольшим смещением отломков.

-закрытый перелом левой седалищной кости без смещения отломков,

-открытая травма левой голени, включающая в себя: перелом головки левой малоберцовой кости, внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального конца левой большеберцовой кости проходящей через межмыщелковое возвышение, латеральный мыщелок и диафиз большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, наличие воздуха в мягких тканях, рану в верхней трети левой голени.

-закрытый перелом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков, без признаков консолидации.

-рана верхней губы,

-ссадины на голове.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности и по наиболее тяжкому из них. Таким образом, установленная закрытая травма груди включающая в себя: переломы 10,11 правых ребер со смещением отломков, наличие воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), крови в правой плевральной полости (гемоторакс), являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1(1)., 8.1., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, принес извинения. В связи с чем, потерпевший претензий к нему не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Ефимов А.М. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Маштакова О.В. возражала против ходатайства потерпевшей, считая, что прекращением в отношении подсудимого уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует также учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (ред. от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в рядах вооруженных сил России характеризуется положительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения. Так же суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, отношение подсудимого к содеянному, а именно то, что он раскаялся в содеянном.

Данных о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшим, служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- медицинскую карту № и два оптических диска на имя Потерпевший №1, хранящеюся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся при материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения

Председательствующий

<данные изъяты>