Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-20962/2023

78RS0007-01-2017-001478-53 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу №2-931/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу №2-931/2017.

ФИО1 с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор <***> от 29 мая 2008 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29 мая 2008 года за период с 15 октября 2014 года по 17 ноября 2016 года в размере 12.070.297 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога — земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, путем их продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 23.784.000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 30.000 рублей 00 копеек с каждого».

Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.213, т.4).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 года определение Колпинского районного суда города Санкт- Петербурга от 25 апреля 2018 оставлено без изменений.

18 января 2019 года решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110200/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2020 года по делу № А56-110200/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ФИО1 по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

12 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-12193/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 06 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением по делу № А34-12193/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о замене взыскателя на основании платежного поручения № 000809 от 30 января 2020 года и платежного поручения № 000853 от 30 января 2020 года. Определением Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2020 года по делу № А34-12193/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано по причине наличия нескольких кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 и наличия у ФИО1 права обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу № А34-12193/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 произведено процессуальное правопреемства взыскателя на ФИО1.

Требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО2

14 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о замене взыскателя на основании платежного поручения № 000809 от 30 января 2020 года и платежного поручения № 000853 от 30 января 2020 года. Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя оставлено без рассмотрения по причине рассмотрения арбитражным судом обращения ФИО1 Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года оставлено без изменений.

12 марта 2021 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением оо индексации присужденной суммы по делу № А56-110200/2017.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2021 года и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу № А56-1 10200/2017 об оставлении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2021 года без изменений - в удовлетворении заявления об индексации отказано по причине отсутствия определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга об индексации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 года по делу № А56-110200/2017 дополнительно разъяснено, что при включении требования в реестр требований кредиторов произведение индексации долга, взысканного судом общей юрисдикции, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено; с учётом названного суды правомерно исходили из отсутствия законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требований ФИО1

08 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд произвести индексацию за период с 18.11.2016 по 20.06.2022 в размере 8 058 797,93 руб., на присужденную сумму 12 100 297,19 руб., включая 3 605 888,56 руб. за период с 18.07.2017 по 30.06.2021 на присужденную сумму 12 100 297,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд руководствовался положениями ст.208 ГПК РФ и исходил из того, что индексация за период с 18 ноября 2016 года (дата определена взыскателем) по 17 июля 2017 года (дата принятия решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга) не основана на нормах закона, индексация с 18 июля 2017 года заявлена взыскателем при ненадлежащем способе защиты, поскольку с даты признания должника банкротом закон о банкротстве предусматривает иной механизм компенсации инфляции суммы долга и пришел к выводу, что оснований для индексации с даты признания должника ФИО3 (18 января 2019 год) и ФИО2 (12 февраля 2019 год) банкротами по 20 июня 2022 года не имеется.

Суд разъяснил взыскателю право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании мораторных процентов, принимая во внимание определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2022 года по делу № А56-110200/2017 об определении мораторных процентов 3.605.888 рублей 56 копеек за период с 18 июля 2017 года по 30 июня 2021 года по делу о банкротстве ФИО3

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Требование об индексации присужденных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм и не является исковым.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 февраля 2002 года N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу требований пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Следовательно, с даты введения процедуры банкротства, законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является верным.

Доводы частной жалобы заявителя по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанций.

Индексация присужденных сумм не является мерой ответственности должника, по своей природе и назначению схожа с мораторными процентами, применяемыми в деле о банкротстве должника, направлены на восстановление имущественных потерь кредитора, не связанных исполнением обязательства должником.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу №2-931/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья