Дело № 2–118/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002794-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 05 апреля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Н.Д. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Н.Д. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 93 866 рублей, расходы по составлению актов оценки в сумме 5 500 рублей, госпошлину в сумме 2 437 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 на автодороге Таштагол - Шерегеш 13 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Д. Н. под управлением ФИО2, CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему ФИО1 под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Гражданская ответственность ответчика, как и гражданская ответственность истца не за страхованы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 93 866 рублей, что подтверждается актами экспертных исследований. За подготовку данных актов им было оплачено 5500 рублей. Также при подаче иска им была оплачена госпошлина в сумме 2437 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики С.В.В., Н.Д.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на автодороге Таштагол- Шерегеш, 13 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Н.Д. Н. под управлением ФИО2, CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 (л.д. 10-11).

Согласно административного материала водитель С.В.В., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД, что состоит в причинно- следственной связи наступившем ДТП с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС Отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району С.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Судом установлено, и стороны не отрицают, что их гражданская ответственность застрахована не была.

Истец ФИО1 в досудебном порядке обратился в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО4

Из представленного истцом акта экспертного исследования № С03-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 71 060 рублей ( л.д. 13-24).

Согласно акта экспертного исследования проведенного «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 93 866 рублей (л.д. 36-45).

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Кроме того, указанные обстоятельства и причинно-следственная следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, в том числе, и административным материалом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Размер ущерба, заявленный истцом и определенный на основании акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 866 рублей ответчик С.В.В. не оспаривал. Иных доводов и доказательств по размеру ущерба представлено не было. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 866 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, обращаясь в суд с данным иском, истец предъявляет требования к Н.Д.Н., как к собственнику автомобиля.

Согласно сведений, предоставленных РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, по стотоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Н.Д. Н..

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что виновник дорожно-транспортного происшествия С.В.В. управлял автомобилем собственника Н.Д.Н. в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании. Собственник автомобиля Н.Д.Н. в день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Санкт- Петербург, где он на тот момент работал в ООО «ТАНК- КОНТЕЙНЕР СЕРВИС», что следует из его трудовой книжки. Согласно данных Н.Д.Н. письменных объяснений, о ДТП он узнал по телефону от сотрудников ОМВД. Правом управления автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № на тот момент обладал его брат Н.Р.Н., который и передал данный автомобиль в пользование ФИО2 без законных на то оснований. Доказательств того, что автомобиль был передан ФИО5 с ведома и согласия собственника Н.Д.Н., ответчик С.С.В. не представил.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 866 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по делу.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (акты экспертных исследований) в размере 5500 рублей (л.д. 25, 35).

Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 437 рублей, (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика. При этом, уплата госпошлины в сумме 884,18 рублей (93 866 руб.-71 060 руб.) при увеличении исковых требований истцом не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 321,18 рублей (2 437+884,18) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Н.Д. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 93 866 рублей, расходы по составлению актов оценки в сумме 5500 рублей, государственную пошлину в сумме 2 437 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 884 рубля 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Н.Д. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.И. Ширенина