Решение по делу № 2-2577/2022 от 10.11.2023 - об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ участка.

Дело № 2-525/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002896-55

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 26 октября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Заречье» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ участка,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1, л.д. 64-72, т. 2, л.д. 25-28):

- ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1134 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:112),

- ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:149),

- ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:254),

- СНТ «Заречье» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:240).

Местоположение границ указанных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, взаимное расположение участков отражено на схемах (т. 1, л.д. 12, 265, 267).

Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение от 05.10.2022 по делу № (т. 2, л.д. 105-107) (в настоящее время не вступило в законную силу), которым частично удовлетворены требования СНТ «Заречье» к ФИО1: на нее возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать свес крыши со стороны ЗУ:240. В удовлетворении исковых требований СНТ «Заречье» о возложении на ФИО1 обязанности перенести забор, два канализационных колодца с территории ЗУ:240, осуществить реконструкцию забора в соответствии с градостроительными нормами и правилами, демонтировать дом и баню, возведенные в непосредственной близости к красной линии проезда судом отказано.

После вынесения указанного решения ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Заречье» об исправлении реестровой ошибки. В иске указали, что ЗУ:112, принадлежащий ФИО1, ранее принадлежал ее матери – ФИО2, которая приобрела ЗУ:112 в 2013 году у ФИО5 Границы ЗУ:112 обнесены забором из профлиста, который был установлен ФИО2 взамен деревянного забора, существовавшего на момент приобретения ЗУ:112 у ФИО5, при этом профлисты крепились ФИО2 на столбы, установленные в свое время еще ФИО5 Таким образом, граница ЗУ:112, в том виде, в каком она существует в настоящее время, существовала с момента первоначального выделения и предоставления ЗУ:112. Фактические границы ЗУ:112 незначительно, но отличаются от тех границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, что стало причиной спора по делу №. При проведении в 2009 году кадастровых работ по установлению границ ЗУ:112 была допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Изначально истцы просили (т. 1, л.д. 5) исправить реестровую ошибку в отношении ЗУ:112 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 04.10.2022, согласно которому уточненная площадь ЗУ:112 составляет 1156 кв.м., внести соответствующие изменения в ЕГРН относительно местоположения границ ЗУ:112, ЗУ:149, ЗУ:240.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования (т. 2, л.д. 73). Окончательно просили исправить реестровую ошибку в отношении ЗУ:112 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 06.03.2023, согласно которому уточненная площадь ЗУ:112 составляет 1150 кв.м., внести соответствующие изменения в ЕГРН относительно местоположения границ ЗУ:112, ЗУ:240.

В судебном заседании ФИО2, являющаяся также представителем ФИО1 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности (т. 1, л.д. 270) ФИО7 заявленные требования поддержали.

Председатель СНТ «Заречье» ФИО8, представитель СНТ «Заречье» по доверенности (т. 2, л.д. 34) ФИО9 считали исковые требования не подлежащими удовлетворении ввиду отсутствия реестровой ошибки. Пояснили, что истцами самовольно захвачена часть ЗУ:240. В частности, в южном углу ЗУ:112 истцами впритык к ранее существовавшему забору возведена баня. Затем истцами уже на территории ЗУ:240 установлены 2 канализационных колодца для стоков из данной бани. Впоследствии, примерно в 2020 году, истцы перенесли столбы забора, пригородив часть ЗУ:240, на которой установлены данные колодцы, к ЗУ:112.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 считала требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, являющаяся также представителем ФИО3 по доверенности (т. 1, л.д. 271), считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным приведенным представителями ответчика.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Ярославской области, ППК «Роскадастр». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истцов сводятся к исправлению реестровой ошибки.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что сведения о местоположении границ ЗУ:112 внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Континент» в 2009 году (далее по тексту – Землеустроительное дело - т. 1, л.д. 21-26) по заказу ФИО5, которая в то время была собственником ЗУ:112.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцам надлежало доказать, что в Землеустроительном деле границы ЗУ:112 были определены неправильно, что указанная ошибка в определении местоположения границ участка впоследствии была воспроизведена в ЕГРН.

Суд приходит к выводу, что наличие такой ошибки, повлекшей возникновение реестровой ошибки, стороной истцов не доказано по следующим основаниям.

1. На момент подготовки Землеустроительного дела ч.ч. 1,2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008) "О государственном кадастре недвижимости" предусматривали, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей…

Из Землеустроительного дела следует, что местоположение границ ЗУ:112 было согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе, с СНТ «Заречье», согласовано самой ФИО5, что подтверждается актом согласования границ (т. 1, л.д. 24, оборот), проектным планом границ земельного участка (т. 1, л.д. 24). Площадь ЗУ:112 определена в размере 1134 кв.м. ФИО5, как владелец участка, возражений относительно устанавливаемых границ ЗУ:112 не имела. Более того, аналогичным образом ФИО5 была согласована смежная с ЗУ:112 граница ЗУ:149, что также подтверждается актом согласования границ (т. 1, л.д. 59).

01.12.2008 СНТ «Заречье» выдало ФИО5 справку о принадлежности ей участка №234 площадью 1134 кв.м. 10.06.2009 ЗУ:112 площадью 1134 кв.м. поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 69). 12.10.2009 издано постановление Администрации ЯМР №8020 (л.д.194), которым ЗУ:112 площадью 1134 кв.м. предоставлен ФИО5 в собственность. На основании договора купли-продажи от 08.07.2013 (т. 1, л.д. 187) ФИО5 продала ЗУ:112 ФИО11 (ранее – <данные изъяты>) О.В., которая, в свою очередь, на основании договора от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 186) подарила ЗУ:112 ФИО1

Таким образом, с момента формирования ЗУ:112 его характеристики оставались неизменными. ФИО2, ФИО1 получили в собственность ЗУ:112 с установленными границами, площадью 1134 кв.м. Права истцов не нарушены.

2. В ходе производства по делу определением суда от 06.06.2023 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста РФ.

Из заключения эксперта ФИО12 №818/1-2-27.1 от 23.10.2023 (далее по тексту – Заключение эксперта - т. 2) следует (ответ на вопрос №3), что в ходе проведения кадастровых работ в 2008-2009 гг. в отношении ЗУ:112 при определении координат характерных точек границ н1, н3, н4, н5 (в соответствии с Землеустроительным делом - т. 1, л.д. 25) ошибки отсутствовали. В отношении точки н2 эксперт не смог с достоверностью установить наличие ошибки, а следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, факт наличия ошибок в Землеустроительном деле, а следовательно и возникновение реестровой ошибки, суд не может считать установленным. Наличие реестровой ошибки стороной истца не доказано.

Из ответа на вопрос №1 Заключения эксперта следует, что фактическое расположение ЗУ:112 в настоящее время не соответствует межевым границам: свес сарая, отсутствовавший в 2008-2009 гг. частично расположен в границах ЗУ:240, у точек н3-н4 (в соответствии с Землеустроительным делом - т. 1, л.д. 25) имеется «прихват» площадью 18,5±1,5 кв.м, фактическая площадь ЗУ:112 превышает площадь ЗУ:112 согласно сведениям ЕГРН.

Указанному Заключению эксперта суд доверяет, так как оно мотивировано, подробно, выполнено квалифицированным экспертом. Основания сомневаться в правильности Заключения эксперта у суда отсутствуют.

3. Выводы об отсутствии ошибок при определении местоположения границ ЗУ:112 в Землеустроительном деле, об отсутствии реестровой ошибки, о самовольном «прихвате» истцами части ЗУ:240 у точек н3-н4 (в соответствии с Землеустроительным делом - т. 1, л.д. 25) подтверждаются и иными доказательствами в совокупности.

В судебном заседании 06.03.2023 (т. 2, л.д. 55) ФИО5 пояснила, что являлась заказчиком межевания, согласовывала границы ЗУ:112 в акте согласования границ (т. 1, л.д. 24, оборот). На момент межевания ЗУ:112 и до продажи ЗУ:112 по Схеме границ земельного участка (т. 1, л.д. 25) по точкам н2-н3, н4-н5-н1 стоял забор, установленный за свой счет. По точкам н1-н2 забор не стоял, так как в этом месте была яма. Ситуация на местности отражена на фотоматериалах: забор по точкам н4-н5 (т. 2, л.д. 4), забор по точкам н5-н1 (т. 2, л.д. 5), граница по точкам н1-н2 (без забора, посажена малина - т. 2, л.д. 6). Забор был везде одинаковый: металлические столбы (прямоугольные в профиле, крашеные в зеленый цвет, установленные в гравий, залитый бетоном), поперечины (где-то деревянные, где-то металлические), сам забор - деревянный (горбыль), а по точкам н5-н1 – из досок. Высота деревянной части забора была не более 1,5 м, по точкам н5-н1 – около 1,7-1,8 м. Столбы были везде высотой около 1,5 м. Забора, отраженного на фотографиях (т. 2, л.д. 7,8) у ФИО5 не было. Меняли ли столбы забора после продажи участка ФИО5 не известно: на участке после продажи не была. По точкам н3-н4 угол участка ФИО5 «скосила», фактически уменьшив свою территорию, чтобы в этом месте организовать заезд для машины к навозной банке, расположенной на садовом участке; в данном месте угол, который не вошел в состав участка, использовался для заезда. По точкам н3-н4 стояла невысокая (около 90 см) незакрепленная секция забора, которую при необходимости заезда можно было отнести в сторону. Межевание делали по факту, потом участок в тех же границах передали покупателю. Споров со смежными землепользователями не было.

В судебном заседании 06.03.2023 ФИО2 пояснила, что на момент приобретения ею ЗУ:112 участок соответствовал вышеуказанному описанию, данному ФИО5 ФИО2 пояснила, что после приобретения ЗУ:112 стали менять забор, потому что «земля не очень хорошая», «столбы постоянно выталкивает», «деревянные столбы покосились». Забор, отраженный на цветных фотоматериалах (т. 1, л.д. 258-261) – забор, установленный Е-выми в 2013 году, при этом столбы остались старые, их местоположение не менялось. Данные столбы были забиты в землю кувалдой, эти столбы наращивали путем сварных работ, ставили дополнительные столбы между ними. Баню у точек н3-н4 (по Схеме границ земельного участка - т. 1, л.д. 25) устанавливали в 2015 году. Канализационные люки рядом с баней вывели 2-3 года назад, профлисты на заборе снимали, чтоб люки было удобно устанавливать. «Угол со срезом» такой и был, как сейчас. В судебном заседании 26.10.2023 ФИО2 пояснила, что сарай у т.н2 (по Схеме границ земельного участка - т. 1, л.д. 25) также установлен в 2015 году.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель ФИО10 поясняла, что изначально забор по границе ЗУ:112 и ЗУ:149 устанавливался в отсутствие Л-ных ФИО5, был деревянным. Столбы были маленькие, железные, ржавые – изображены на фотографиях (т.1, л.д. 263, 264). Больше 5 лет назад забор был заменен на забор из профнастила, за счет истцов, столбы стали высокими, почти 2 м, в связи с чем ФИО3 считает, что столбы менялись. Года 2-3 назад истцы установили канализационные колодцы за пределами своего участка, а потом, чтобы эти колодцы никто не видел, установили забор, закрывающий люки. До установки канализационных колодцев забор стоял в соответствии с границей ЗУ:112, сведения о которой внесены в ЕГРН. На момент межевания ЗУ:112 бани на ЗУ:112 не было.

Из анализа пояснений ФИО5, ФИО10, ФИО2, иных материалов в совокупности следует, что в 2009 году установление границ ЗУ:112 произведено в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть с учетом природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства:

3.1. Границы ЗУ:112 по точкам н2-н3-н-4-н5-н1 были закреплены забором, местоположение которого учитывалось при межевании. При этом по точкам н3-н4 (в соответствии с Землеустроительным делом - т. 1, л.д. 25) была установлена подвижная секция забора для заезда на ЗУ:112. Расстояние от т. н3 до т. н4 составляло 3,61 м, что достаточно для заезда. В соответствии с испрашиваемыми истцами границами ЗУ:112 расстояние для заезда (расстояние от т. н3 до т. н4 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от 06.03.2023) сокращается до 1,6 м (т. 2, л.д. 16, 10, оборот). К показаниям ФИО5 в последнем судебном заседании 26.10.2023 о том, что заезд на ЗУ:112 на автомобилях не осуществлялся, навоз складировался на территории спорного «прихвата», что подтверждает использование собственниками ЗУ:112 территории «прихвата» в своих интересах, а впоследствии развозился на тачке, суд относится критически, так как показания ФИО5 в указанной части противоречат первоначальным показаниям.

3.2. Стороной истцов не доказано, что местоположение столбов забора, огораживающего ЗУ:112, не менялось с 2008-2009 гг.

Из представленных фотоматериалов, Заключения эксперта следует и не оспаривалось участниками процесса, что на момент составления Землеустроительного дела высота столбов была около 1,5 м, из первоначальных пояснений ФИО5 следует, что они были забетонированы, с гравием. К доводам истцов о том, что именно эти столбы забивались в землю, наращивались сверху с помочью сварки, суд относится критически. При обследовании ЗУ:122, как следует из Заключения эксперта, следы бетонирования экспертом не обнаружены. Следы «наращивания» экспертом на 6 столбах не обнаружены (стр. 31-32 Заключение эксперта), обнаружены только на двух столбах – шурфы №№3,7, при этом в заглубленной в землю части. По мнению суда, забить такой забетонированный столб в землю на глубину более 1,5 м (чтобы сварной шов был ниже уровня земли), во-первых, невозможно, во-вторых, нецелесообразно. Из Заключения эксперта (стр. 31) следует, что в части «прихвата» на верхней части столбов отсутствует смятие металла, что имело бы место в случае, если бы столбы забивались кувалдой в землю.

Таким образом, Заключением эксперта не подтверждена неизменность местонахождения столбов забора с момента выполнения Землеустроительного дела в 2008-2009 г.

3.3. Из сопоставления фотоматериалов (т. 2) следует, что местонахождение столбов забора, огораживавшего ЗУ:112 по состоянию на 2008-2009 г. и столбов забора, огораживающего ЗУ:112 в настоящее время, различно.

3.4. Суд соглашается с доводами стороны ответчика, представителя ФИО10 о том, что местоположение забора рядом с баней (в южной части ЗУ:112, в части «прихвата» площадью 18 кв.м) было изменено истцами примерно в 2020 году. Так, процесс установки забора отражен на фотоматериалах, приобщенных стороной ответчика (т.1, л.д. 260-261), из которых следует, что устанавливались новые столбы. На фотографии (т. 1, л.д. 260) изображен процесс обрезки нижней перекладины забора для ее первичной установки с помощью угловой шлифовальной машины, на фотографии видна крышка установленного люка, в связи с чем суд критически относится к пояснениям стороны истов о том, что на указанной фотографии изображен процесс снятия профнастила с забора для удобства установки люков.

3.5. Из Землеустроительного дела следует, что на ЗУ:112 на момент установления его границ на ЗУ:112 находилась одна постройка, примерно в центре участка (т. 1, л.д. 25), иных строений не было. В ходе судебного разбирательства ФИО2 и иные участники процесса давали непротиворечивые пояснения о том, что баня, расположенная в южной части ЗУ:112, сарай, расположенный в восточной части ЗУ:112 (т. 2, л.д. 13), были возведены после приобретения ЗУ:112 у ФИО5 - в 2015 году, то есть указанные объекты не могли учитываться при составлении Землеустроительного дела, так как не существовали. В силу ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ истцы, как собственники ЗУ:112, вправе были использовать указанный участок лишь в установленных границах, при этом обязаны были сохранять межевые и иные знаки, закрепляющие местоположение границ ЗУ:112.

3.6. Доводы стороны истцов о том, что забор, огораживающий ЗУ:112 в настоящее время, установлен в пределах погрешности от местонахождения границ ЗУ:112 в соответствии со сведениями ЕГРН, не опровергают выводы суда об отсутствии реестровой ошибки при определении местоположения границ ЗУ:112 в 2008-2009 гг. Местонахождение забора, огораживающего ЗУ:112 в настоящее время, в рамках настоящего дела имеет значение лишь постольку, поскольку суд приходит к выводу, что данное местоположение отлично от местоположения забора, имевшего место в 2008-2009 гг., не подтверждает наличие реестровой ошибки и не может быть использовано в качестве ориентира, имеющего искусственное происхождение, при ее исправлении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу, что стороной истцов не доказано местонахождение объектов искусственного происхождения, с помощью которых возможно определить местоположение границ ЗУ:112, в 2008-2009 гг. в том месте, где истец просит установить границы ЗУ:112 в настоящее время в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 06.03.2023. Реестровая ошибка при определении местоположения границ ЗУ:112 отсутствовала, исправлению не подлежит, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований не основано на законе и будет противоречить принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к СНТ «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении границ участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.