Дело №2-68/2023
УИД:50RS0017-01-2022-002242-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретарях судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
а также с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2023 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 121652 руб. 95 коп.
Истец, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по второстепенной дороге со стороны <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на участке 111 км 250 м вышеуказанной автодороги, приходящейся в черте населенного пункта <адрес>, действуя в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, пренебрегая действиям дорожного знака «2.4 - уступите дорогу», не убедившись в безопасности выезда на перекресток, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с целью получения страхового возмещения за причиненный, в результате ДТП ущерб. ПАО «Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, одновременно, рассчитав среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля и остаточную стоимость годных остатков. Согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 637363,01 рублей, стоимость автомобиля в аварийном состоянии - 115710,07 рублей, таким образом, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 638363,01-115710,07=521652,95 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей стоимость права требования к ответчику составляет 521652,95 - 400000=121652,95 рублей. В соответствии с перечисленными в исковом заявлении нормами права истец считает, что имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме. Поскольку размер расходов на возмещение ущерба в отношении поврежденного транспортного средства страховой компанией определен на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а произведенные на ее основании подсчеты не отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, то истец считает, что расчет изложенный в экспертном заключении отражает реальный размер причиненного ущерба.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, уточненные исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования не признал, поскольку считает, что ДТП произошло по обоюдной вине, поскольку истцом не соблюдался скоростной режим. При этом ответчик не отрицал, что выезжал со второстепенной дороги на главную, и если бы истец соблюдал скоростной режим, то ДТП можно было избежать.
Представитель третьего лица ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, материалы приобщенного уголовного дела №, выслушав пояснения ответчика, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений содержащихся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 действовавшим на момент произошедшего ДТП "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде на нерегулируемый перекресток не равнозначных дорог, со второстепенной дороги, не предоставил преимущества движению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из выводов заключения эксперта № составленного в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в рассматриваемом случае произошло близкое к перекрестному столкновение левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с передней правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». После первичного контакта автомобиль «<данные изъяты>» развернулся вокруг вертикальной оси, проходящей через центр его масс, против хода часовой стрелки, соответственно автомобиль «<данные изъяты>» развернулся вокруг вертикальной оси, проходящей через центр его масс по ходу часовой стрелки, в результате чего произошло второе столкновение - правой задней боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» с левой задней боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». После чего произошел наезд правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» на металлическое ограждение дороги. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать исходя из наличия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и в соответствии с требованиями пп. 10.1 ч. 1, 13.9 ч. 1 «Правил дорожного движения РФ». Согласно имеющейся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать исходя из наличия дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога», и в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, в части выполнения им требований Правил при возникновении опасности для его движения, может быть решен только после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение (данный вопрос на разрешение ставился, при этом исходные данные для его решения в представленных постановлении и материалах дела отсутствуют). В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в обстоятельствах рассматриваемого ДТП с технической точки зрения усматривается несоответствие его действий требованиям п.п. 10.1 ч. 1, 13.9 ч. 1 и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ. Столкновение транспортных средств произошло в районе перекрестка дорог, на проезжей части автодороги «<данные изъяты>», на стороне, предназначенной для движения в направлении <адрес> то есть на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>» до происшествия, вероятно, перед место расположения обнаруженного участка осыпи. Более точно установить координаты места столкновения относительно границ проезжей части дороги и элементов её обустройства не представляется возможным в связи с отсутствием следов перемещения транспортных средств до столкновения и после него. При заданных и принятых исходных данных и условиях, при совершении столкновения без применения водителем мер к торможению, в момент и начала движения автомобиль «<данные изъяты>» на пути 14,5 м. со скоростью 10,0 км/час, автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь с постоянной заданной скоростью 60,0 км/час без ускорения, мог находиться на расстоянии около 87,0 м от места столкновения. Решить поставленный вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер к экстренному торможению не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №, поскольку оно составлено составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между действиями ответчика ФИО1 нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2, имеется причинно-следственная связь.
По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП и без учета износа составляет 1649415,00 рублей, с учетом износа составляет 1012655,24 рублей, среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 637363,02 рубля. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № экономически не целесообразно, так как превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 115710,07 рублей.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертом дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленного к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению и с него подлежит взысканию сумма в размере 121652,95 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение заявленных исковых требований не представлено достоверно подтвержденных расходов, для приведения транспортного средства в состояние до произошедшего ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3633 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 868 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) имущественный ущерб причиненный в результате ДТП 121 652 руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3633 руб. 60 коп., а всего 125286 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ №9 по Московской области возвратить ФИО2 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: С.М. Зотова