Судья Синельникова Н.П. № 22-2053/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 9 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,
с участием прокурора Шумиловой Л.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Проценко Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2023 г., которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сут., по 23 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2023 г. органом следствия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
2 октября 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Следователь ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, данные его личности, полагал, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, по 23 октября 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не привел фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Отмечает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, заявлены в отсутствие реальных и достоверных доказательств.
Обращает внимание, что основанием для вывода суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явилась исключительно тяжесть инкриминируемого деяния.
Полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, собственник жилья – его мать не возражала против нахождения сына под домашним арестом в данном жилище, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участвовал в специальной военной операции, что в совокупности свидетельствовало о возможности применений к нему более мягкой меры пресечения.
Считает, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый также будет лишен возможности оказать воздействие на свидетелей и иным образом помешать установлению истины по делу.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следователем в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что органом предварительного расследования представлены достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.
Документальных сведений, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в принятом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 23 октября 2023 г. суд первой инстанции не учел, что уголовное дело возбуждено 23 августа 2023 г., срок предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, составляет два месяца, таким образом, в рамках срока предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу подлежала избранию по 22 октября 2023 г., в этой связи постановление подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 по 22 октября 2023 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Судья Е.В. Подопригора