Дело № 5-139/2022

УИД: 91RS0005-01-2022-000808-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

гражданин Республики Армения, ФИО1, 14.12.2022 г., в 22 час. 47 мин., находясь в служебном кабинете № 61 ОМВД России по г. Армянску, расположенного по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, а именно, на требование УУП и УУП и ПДН ОМВД России по г. Армянску Куда Р.С., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном правонарушении признал полностью и пояснил, что на требование сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также его виновность в совершенном правонарушении подтверждается: рапортом о/у ОУР ОМВД России по г. Армянску ФИО2 от 15.12.2022 г., зарегистрированным за № 4756, согласно которому 14.12.2022 г., в 20 час. 25 мин., мобильной группой СОП №1 с дислокацией в г. Армянске, во дворе дома мкр-на имени генерала имени Васильева в г. Армянске выявлен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> (пункт временного размещения), находившийся в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, вел себя неадекватно и вызывающе, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по г. Армянску; объяснениями ФИО3 М.Ф.У., ФИО4 от 14.12.2022 г., согласно которым, ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения; справкой об освобождении и справкой на физическое лицо, согласно которому ФИО1 является гражданином Республики Армения.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии со ст. 2.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Статьей 6.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

Учитывая, что ФИО1 является гражданином Республики Армения, на требование УУП и УУП и ПДН ОМВД России по г. Армянску Куда Р.С., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином.

Санкция статьи 6.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, однако таковых по настоящему делу не установлено.

Относительно наличия у ФИО1 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", §28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", §41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сведения о получении ФИО1 статуса беженца отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в его действиях не усматривает.

Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение: раскаяние лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, характер и обстоятельства допущенного им правонарушения его личность, материальное положение, суд считает, что при таких обстоятельствах имеется необходимость применения к нему административного наказания в виде административного ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 6.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять ФИО1 с 14.12.2022 г. с 20 час. 32 мин.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: