Дело № 2-1-442/2025
УИД 40RS0001-01-2024-011198-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Калужская Нива», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 1122373 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 365 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15549 руб., указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Калужская Нива» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Калужская Нива» по доверенности ФИО5 не оспаривал, что именно общество является надлежащим ответчиком, пояснил, что виновным в данном ДТП признан ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Калужская Нива», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. Сумму ущерба не оспорил, указал, что удовлетворение требования в части компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не должно превышать 25000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «Калужская Нива» и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Калужская Нива»
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.
Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис №.
После наступления страхового случая ФИО2 обратился «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО).
Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ФИО12
Согласно экспертного заключения № среднерыночная стоимость ТС составила 2324384 руб. 54 коп., стоимость годных остатков составила 514644 руб. 75 коп. <данные изъяты> Расходы истца на составление данного заключения составили 10 000 руб. <данные изъяты>
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «Калужская Нива». В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение <данные изъяты>
Определением от 02.12.2024 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФИО13. расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2
В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 представлено заключение <данные изъяты>
Согласно выводов эксперта рыночная стоимость а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП составила 1951400 руб., стоимость годных остатков 429026 руб. 99 коп.
Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 п. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № является ООО «Калужская Нива».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Калужская Нива» возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1122373 руб. 01 коп. (1951400 (рыночная стоимость ТС) - 400000 (выплаченное страховое возмещение) – 429026 руб. 99 коп. (стоимость годных остатков ТС) является обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Калужская Нива».
Также истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП им получены травмы: скальпированная рана локтя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно медицинскому заключению ФИО2 диагностирована ушибленная рана области левого локтевого сустава, код по МКБ 10-S51.0 (открытая рана локтя) <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда, в данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО2 телесных повреждений, вызвавших расстройство здоровья, нравственные страдания, учитывая характер фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно причинение вреда здоровью транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст, оценив в совокупности данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 543 руб., почтовые расходы в общей сумме 365 руб. 20 коп. (259,20+106) которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета (с учетом даты подачи иска) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), материальный ущерб в размере 1122373 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 365 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15549 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.
Судья С.В. Андрюшина