Решение по делу № 2-1057/2024 от 23.05.2025

Дело № 2-26/2025 (№2-1057/2024)

УИД 52RS0018-01-2023-001261-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 мая 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мымриной Т.А.,

представителя истца ООО «ПАЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Павловский автобусный завод (ООО «ПАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Павловский автобусный завод (ООО «ПАЗ») обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПАЗ» о признании незаконными акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола комиссии по результатам инвентаризации от 06.06.2023г.,результатов инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда, в связи с отком от исковых требований.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала на предприятии ООО «ПАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика 2 разряда, что подтверждается трудовым договором № и дополнениями, изменениями к трудовому договору.

За ответчиком был закреплен склад № «склад текстиля». Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №МО/57. На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик достигла возраста 18 лет и ее работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно- материальных ценностей (прием, хранение, выдача).

В связи с увольнением ФИО1 по инициативе работника на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на складе № была проведена инвентаризация. Инвентаризация была проведена при участии материально ответственного лица ФИО1. От ФИО1 получена расписка, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составлены инвентаризационные описи №, 142 от ДД.ММ.ГГГГ, получены объяснения материально- ответственного лица ФИО1

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией были выявлены расхождения учетных данных с фактическим наличием:

По счету 10- излишки в сумме 711 100,72 руб., недостача в сумме 1 582 720,21 руб.;

-по счету 021- излишки в сумме 10920,0 руб., недостача в сумме 342 655,8 рублей, что подтверждается сличительными ведомостями №,142 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что инвентаризационный комиссией была зачтена пересортица, образовалась стоимостная разница по стоимости зачтенных излишек и недостач. В результате корректировки данных сумм окончательные расхождения учетных данных с фактическим наличием ТМЦ следующие:

-по счету 10 (сличительная ведомость 141)- излишки в сумме 451 160,77 рублей, недостача в сумме 1 577 513,1 рублей.

-по счету 021 (сличительная ведомость 142)- излишки в сумме 10920,0 рублей, недостача в сумме 342 655,8 рублей.

Итого размер недостачи по складу № «склад текстиля» составляет 1 920 168,9 рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было проведено служебное расследование (проверка) причин возникновения ущерба, по результатам которого установлено, что причиной выявленной недостачи явилось халатное отношение кладовщика ФИО1 к своим трудовым обязанностям, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, что подтверждается актом по результатам служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, что подтверждается объяснительной ФИО1 от 09.06.2023г.

Средний месячный заработок ответчика составляет 30 532,54 рублей, что подтверждается справкой от 13.07.2023г.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 1 920 168,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 801,0 рублей.

Истец представитель ООО «ПАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил в судебном заседании, что ключи ФИО1 сдавала на проходной под охрану. Ответчик неоднократно находилась на больничных листах. Передавались ли на момент нахождения на больничном листе ФИО1 кому-либо ключи, не знает. При уходе на больничный лист ключи не передавала никому. Кто брал ключи от склада, не знает. В течение месяца ФИО1 отсутствовала на работе по причине болезни, а склад работал.

Третьи лица, Государственная инспекция труда по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 18.07.2013г. между ООО «Павловский автобусный завод» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность кладовщика в подразделение цех транспортно-складских работ, что подтверждается трудовым договором № и дополнениями, изменениями к трудовому договору.

За ответчиком ФИО1 был закреплен склад № «склад текстиля».

Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №МО/57.

На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 достигла возраста 18 лет и ее работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно- материальных ценностей (прием, хранение, выдача).

В связи с увольнением ФИО1 по инициативе работника на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на складе № была проведена инвентаризация. Инвентаризация была проведена при участии материально ответственного лица ФИО1. От ФИО1 получена расписка, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Составлены инвентаризационные описи №, 142 от ДД.ММ.ГГГГ, получены объяснения материально- ответственного лица ФИО1

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией были выявлены расхождения учетных данных с фактическим наличием:

По счету 10- излишки в сумме 711 100,72 руб., недостача в сумме 1 582 720,21 руб.;

-по счету 10 (сличительная ведомость 141)- излишки в сумме 451 160,77 рублей, недостача в сумме 1 577 513,1 рублей.

-по счету 021 (сличительная ведомость 142)- излишки в сумме 10920,0 рублей, недостача в сумме 342 655,8 рублей.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, что подтверждается объяснительной ФИО1 от 09.06.2023г.

Средний месячный заработок ответчика составляет 30 532,54 рублей, что подтверждается справкой от 13.07.2023г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ)

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность кладовщика включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 года N 85), с ответчиком, как с кладовщиком, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему товарно-материальные ценности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли документы, оформленные в ходе инвентаризации, положенной в основу служебного расследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативно- правовых актов, регламентирующих проведение инвентаризации?

-соответствуют ли данные отчетов и движения ТМЦ оборотной ведомости по складу?

-подтверждается ли с учетом данных обстоятельств факт наличия недостачи ТМЦ на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в указанном в исковом заявлении размере?

-если факт образования недостачи подтверждается, то каков размер недостачи, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в натуральном и суммовом выражении?

-какова сумма фактического ущерба, причиненного истцу, с учетом закупочных цен ТМЦ?

Из заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 29.04.2025г. следует:

Согласно ответу на первый вопрос: ответить на вопрос не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации сообщает, что провести соответствующее исследование и ответить на поставленный вопрос невозможно в связи с тем, что в представленных на исследование материалах данные, необходимые для решения вопроса, на момент проведения экспертизы отсутствуют, а дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования и дачи заключения, по ходатайству эксперта не представлены.

Согласно ответу на второй вопрос: данные инвентаризационной описи на 06.06.2023г. ТМЦ в ООО «ПАЗ» не соответствуют данным оборотной ведомости по складу (ведомости по учету МПЗ) в ООО «ПАЗ» за период с 01.12.2022г. по 06.06.2023г. по фактическим остаткам ТМЦ. Установлено несоответствие фактических остатков ТМЦ, отраженных в инв. Описи № от 06.06.2023г., с данными по конечным остаткам в количественном и стоимостном выражении, отраженных в ведомости по учету МПЗ в ООО «ПАЗ» в период с 01.12.2022г. по 06.06.2023г. в количественном в размере- 63 191,00 единиц, в стоимостном- 33 676,26 рублей, а именно:

-фактическое наличие остатков ТМЦ по инвентаризационной описи в части тех позиций, в которых установлены отклонения, составляют в сумме 5 383 789,11 рублей;

-конечные остатки ТМЦ по ведомости МПЗ в части тех позиций, в которых установлены отклонения, составляют в сумме 5 417 465,37 рублей.

Количественное расхождение вызвано отражением различных единиц измерений. Попозиционное расхождение фактических остатков МПЗ отражено в таблице 2.

По ряду позиций ТМЦ, отраженным в инвентаризационной ведомости № от 06.06.2023г., не представляется возможным провести сопоставление остатков с ведомостью МПЗ, так как часть позиций не отражена и сопоставить их номенклатурные номера не представляется возможным.

Согласно ответу на третий вопрос: ответить на вопрос не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» провести соответствующее исследование и ответить на поставленный вопрос невозможно, так как в представленных на исследование материалах данные, необходимые для решения вопроса на момент проведения экспертизы, отсутствуют, а дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования и дачи заключения, по ходатайству эксперта не представлены.

Согласно ответу на четвертый вопрос: ответить не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» провести соответствующее исследование и ответить на поставленный вопрос невозможно в связи с тем, что в рамках судебно- экспертной деятельности эксперт не может определять «фактический ущерб».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с проведенной судебной экспертизой, а также пояснениями сторон, приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО1, согласно положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г., исходя из указанных выше нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнение работодателем такой обязанности, послужившее причиной возникновения ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостачи на начало проверяемого периода, подписания с ответчиком актов приемки имущества и товарно-материальных ценностей при вступлении в должность, что исключает возможность установить период возникновения выявленной недостачи, ее образование в результате непосредственно действий ответчика.

Представленные акты о результатах инвентаризации, ведомости расхождения по результатам инвентаризации не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств факта причинения ответчиком прямого действительно ущерба и его размера, поскольку работодателем не проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в период прохождения работы ответчика в замещаемой должности, а инвентаризация, проведенная после прекращения трудовых отношений с ответчиком, осуществлена с нарушением требований трудового законодательства.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Между тем, как установлено судом, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов, что свидетельствует о недоказанности наличия у ответчика недостачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях ООО «ПАЗ» о возмещении работодателю ущерба, причиненного работником, суд, исходит из того, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, действующее законодательство не раскрывает понятие "надлежащие условия для хранения", оно является достаточно широким и в каждом конкретном случае может предполагать совершенно разные действия работодателя, необходимые для обеспечения такой сохранности.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть между бездействием работодателя и невозможностью работника обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец в силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Судом установлено, что пломбирование складов не производилось. Ключи от склада сдаются в конце дня на проходной под охрану. При уходе на больничный лист ответчика вход на территорию склада не ограничивается, имеется возможность беспрепятственного въезда, выезда и передвижения на территории склада, а также свободный доступ к товарно-материальным ценностям подразделения без уведомления материально ответственного лица.

Кроме того, невозможность судебного эксперта датировать этапы формирования недостачи и персонализировать ответственность виновных лиц в указанный меж инвентаризационный период имеют существенное значения для суда.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц

Таким образом, установив представление истцом на экспертизу всех документов, в том числе актов инвентаризаций, первичных и иных документов бухгалтерской отчетности, учитывая выводы судебного эксперта о том, что представленные на экспертизу документы не содержат в себе сведений, позволяющих определить характер, период и причины образования спорного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что указанная им недостача образовалась в период действия заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности и рамках ответственности ответчика предусмотренной данным договором.

Доводы представителя истца о написании собственноручного объяснения по поводу недостачи и признании ответчиком вины в ней, при вышеизложенных обстоятельствах значения не имеют, поскольку ответчиком оспаривается не только размер недостачи, но и ее вина в ней, с учетом невозможности установления периода образования недостачи.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Павловский автобусный завод (ООО «ПАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года

Судья: С.В. Павлычева