55MS0050-01-2023-001725-09

Дело № 12-222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 4 сентября 2023 года дело по жалобе ФИО1 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 5 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 05.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в том, что 27.03.2023 года в 23 часов 20 минут находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Пежо 307, государственный регистрационный номер № в районе <адрес> в <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могло являться законе ввиду того, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. В материалах дела об административном правонарушении имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором в графе «подписи понятых» ничего не указано, так как должностными лицами ГИБДД понятые не привлекались при совершении процессуальных действий, однако на видеозаписи не запечатлен момент появления бумажного носителя прибора-алкотектора. Как поясняет ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель прибора-алкотектора в его присутствии не распечатывался, и он в нем не ставил свою подпись бумажный носитель прибора-алкогекгора с результатом освидетельствования ФИО1 получен с нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Недопустимость бумажного носителя прибора-алкотектора, как доказательства влечет недопустимость и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «время составления имеется исправление, не заверенное должностным лицом ГИБДД, отсутствует подпись ФИО2 о том, что он ознакомлен с внесенными исправлениями. Копия указанного протокола с внесенными исправлениями ФИО1 не вручались, он не был с ними не ознакомлен. Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о несении исправлений в вышеуказанный протокол, а также о вручении ему копии казанного протокола с внесенными исправлениями, в материалах дела отсутствуют. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение нрава ФИО1 на защиту. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, однако в нарушение действующего законодательства ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. Вместо этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который является недопустимым доказательством ввиду того, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел на месте при помощи прибора-алкотектора.Оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц ГИБДД не имелось, так как он не управлял транспортным средством с признаками опьянения.В судебном заседании первой инстанции были опрошены должностные лица ГИБДД Б.И.В., П.А.В., которые пояснили, что ФИО1 якобы по их мнению управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что к пояснениям данных должностных лиц суду следовало отнестись критически ввиду того, что их пояснения противоречат другим материалам дела. Также транспортное средство задержано не было, а было передано другому лицу, которое, согласно полиса ОСАГО, не было допущено к управлению данным транспортным средством. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является неверным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 - Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Пежо 307, г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения (л.д.6);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством; (л.д.7);

-актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 0,701 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д.8);

-рапортом сотрудника полиции от 27.03.2023, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 27.03.2023 (л.д.9);

- видеозаписью на диске, зафиксировавшей ход прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,46);

- пояснениями ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.И.В. и П.А.В., опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод защитника о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, а именно при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний не был направлен на медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не содержат указания на конкретный способ фиксации согласия свидетельствуемого лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По настоящему делу означенный факт зафиксирован должностным лицом с помощью видеофиксации.

Из материалов дела, а именно пояснений инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.И.В. и П.А.В., а также видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 42) следует, что первоначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 также согласился, однако отказался расписываться в процессуальных документах. После этого процедура освидетельствования была завершена, был составлен протокол об административном правонарушении и иные документы. Затем ФИО1 выразил желание получить копии документов и расписаться в административном материале, и одновременно собственноручно в акте освидетельствования указал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже после завершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после составления протокола об административном правонарушении и иных документов, уже на стадии получения копий документов.

Следовательно, оснований для направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у должностного лица ГИБДД не имелось.

Кроме того, из представленной видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля с очевидностью следует намерение ФИО1 избежать административной отвесности за совершенное административное правонарушение.

Так, первоначально ФИО1 представлялся именем своего брата, в дальнейшем указывал, что у него умерла жена, и он остался один с детьми, вводя в заблуждение должностных лиц, препятствуя установлению своей личности.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом допущены исправления в части времени его составления носит технический характер и сам по себе не свидетельствует о недопустимости соответствующих процессуальных документов, так и не опровергает виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иной вид наказания, в том числе в виде административного ареста, санкцией данной статьи не установлен.

Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ не предусматривает.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 15 июля 2023 года, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая