УИД 61RS0007-01-2024-006761-67
Дело № 2-651/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при помощнике судьи Аракелян Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пернатого ФИО11 к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба в размере 68 812 руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, регион, допустил наезд на люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка, в результате транспортное средство получило механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 812 руб.; определена досудебным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскав сумму причиненного истцу ущерба и судебных расходов с АО «Ростовводоканал». Также уточнила требования в части расходов на досудебное исследование и оплату услуг представителя, просила взыскать, соответственно, 7 000 руб. и 30 000 руб.
Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО4 просила суд в иске к отказать по приведенным в письменном отзыве доводам, в частности, что дирекция не является надлежащим ответчиком.
Представитель АО «Ростовводоканал» ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований по приведенным в письменном отзыве доводам, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». В случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму судебных расходов на представителя, указав на их чрезмерность.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на препятствие – люк смотрового колодца, у которого отсутствовала крышка.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – открытый люк.
Из содержания приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль истца Дэу Матиз в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил следующие механические повреждения: переднее левое колесо в сборе, возможны скрытые повреждения.
Согласно письму департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Ростовводоканал» переданы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № следующие объекты инженерной инфраструктуры:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В составе комплекса числятся водопроводные и канализационные сети по пер. Грибоедовский (в том числе по пер. Грибоедовский, 51), ул. Социалистическая.
Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону сведениям – топографической съемке в отношении запрашиваемой территории (пер. Грибоедовский, 51), - люк, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения, расположен над принадлежащей АО «Ростовводоканал» бытовой канализацией.
Таким образом суд приходит к выводу, что АО «Ростовводоканал» является балансодержателем подземной коммуникации; люк находится на действующей бытовой канализации, в результате отсутствия крышки на котором, причинен ущерб автомобилю истца.
Каких-либо доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» дорожного полотна, помимо прочего, относящегося к придворовой территории, не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Проверка целостности люков проверяется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (пункты 2.10.11, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенному в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105. Согласно указанному стандарту крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
В соответствии с пунктом 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен ФИО6 в результате ненадлежащего выполнения АО «Ростовводоканал» своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, который относится к канализационно-водопроводному хозяйству г. Ростова-на-Дону, за исправное состояние которого несет ответственность названный ответчик. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между бездействиями АО «Ростовводоканал» по обслуживанию имущества, находящегося на балансе организации и причинения ущерба имуществу истца, не представлено.
Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного самозанятым гражданином ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 68812 руб. Указанный размер ущерба ответной стороной не оспорен.
При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. АО «Ростовводоканал» иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика также не представлено. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности прямого ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика АО «Ростовводоканал» в заявленном истцом размере 68 812 руб. 90 коп.
Также истец просит взыскать понесенные судебные расходы по делу в размере стоимости производства досудебной экспертизы 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Представленные истцом доказательства несения расходов на оплату досудебной экспертизы, выполненной ФИО12 подтверждаются соответствующим чеком на сумму 7 000 руб. (л.д. 24), на оплату государственной пошлины - чеком на сумму 4 000 руб. (л.д. 3), которые отвечают требованиям статей 67, 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании данных расходов суд находит обоснованным.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.
В материалы дела истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель (ФИО3) принимает обязанность оказать юридические услуги, в частности, изучить представленные доверителем (ФИО6) документы, провести правовую оценку ситуации, дать консультации, представлять интересы в суде первой инстанции по иску к АО «Ростовводоканал» и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составила 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его небольшую сложность, объем фактических действий представителя по составлению иска и сбору доказательств, участие в двух судебных заседаниях (16.01.2025, 11.02.2025 с перерывом до 25.02.2025), непродолжительных по времени, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с АО «Ростовводоканал» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пернатого ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН <***>) в пользу Пернатого ФИО15 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68812 рублей 90 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего взыскать 104812 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2025.