Решение по делу № 2-1066/2024 от 27.02.2025 - о признании недействительным акта № 1 года формы Н-1 от 01 марта 2024 года по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Дело № 2-43/2025 (2-1066/2024;)

УИД № 69RS0004-01-2024-002058-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным акта № 1 года формы Н-1 от 01 марта 2024 года по результатам расследования несчастного случая на производстве,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области обратилось в суд к ИП ФИО2 с исковым заявлением о признании акта № 1 формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая на производстве с ФИО3 от 01 марта 2024 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что несчастный случай, произошедший с ФИО3, не является страховым случаем. Комиссией под представительством Государственного инспектора труда в Тверской области ФИО5 проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДАТА с ФИО3 Представленный ИП ФИО2 акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДАТА с ФИО3, необоснованно возлагает на истца обязанность по выплате страхового возмещения. Из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 следует, что ДАТА около 14:00 на ФИО3, очищавшую крыльцо и ступеньки от снега, упала с крыши здания снежная масса. Согласно графику работы, пострадавшая выполняла свою работу в пункте выдачи товаров «Озон» по адресу: <...>. Около 17:00 ФИО3 позвонила К.О.Н., управляющей пунктов выдачи заказов, и сообщила о своем плохом самочувствии, и что на нее упала снежная масса. От предложения К.О.Н.вызвать скорую помощь, ФИО3 отказалась, обратилась в приемный покой ДАТА самостоятельно. ДАТА ФИО3 вышла на работу, и согласно табелю учета рабочего времени отработала 10 часов и только на следующий день, ДАТА она обратилась в поликлинику ГБУЗ «Бологовская ЦРБ». По результатам обследования было вынесено заключение о ттом, что у ФИО3, обратившейся ДАТА <....>, что рассматривается как легкая степень повреждения здоровья, и ей был оформлен электронный листок нетрудоспособности №... в котором проставлен код «01» (заболевание), диагноз <....>. В соответствии с п. 68 раздела IX Ариказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», с 01 сентября 2022 года при заполнении поля листка нетрудоспособности «Причина нетрудоспособности» в поле листка нетрудоспособности «код» указывается соответствующий двухзначный код: 01 – заболевание (в том числе, профессиональное заболевание и обострение); 02 – травма (в том числе, несчастный случай на производстве или его последствия). В целях пояснений оснований выдачи медицинского заключения ФИО3, Отделение обратилось ДАТА в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ». ДАТА было повторно направлено письмо в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» с просьбой предоставить пояснения в связи с ранее выданным медицинским заключением. ДАТА от ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» получен ответ, из которого следует, что ФИО3 обратилась к участковому врачу по поводу беспокоящего ее заболевания, и электронный листок нетрудоспособности оформлялся по заболеванию. Диагноз «<....>» шел сопутствующим. По диагнозу «<....>» ФИО3 электронный листок нетрудоспособности не оформлялся, следовательно, факт повреждения ее здоровья на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществить обеспечение по страхованию, отсутствует. Согласно протоколу опроса К.О.Н., составленному государственным инспектором труда ФИО5, ФИО3 жаловалась на плохое самочувствие ДАТА и данное обстоятельство также может быть причиной обращения за медицинской помощью и оформления электронного листка нетрудоспособности. Также согласно электронному листку нетрудоспособности, период освобождения от работы ФИО3 начался с ДАТА, а не с даты ДАТА. Электронным листком нетрудоспособности подтверждается лишь наличие заболевания, но не травма, в связи с чем, акт формы Н1 о несчастном случае на производстве составлен ИП ФИО2 неправомерно и подлежит отмене.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 принесены письменные возражения на исковое заявление, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что ДАТА на ФИО3, выполнявшую работу в пункте выдачи «Озон» в районе 14 часов во время очистки ею крыльца упал снег (на голову и шею) с крыши третьего этажа. При дальнейшей работе ФИО3 почувствовала себя плохо, начала кружиться голова, появилась тошнота, рвота, о чем был уведомлен работодатель. ФИО3, прислали замену. От доставки в больницу на скорой помощи она отказалась, так как рядом с пунктом выдачи находился ее автомобиль, который она не захотела оставлять без присмотра. ФИО7 обратилась к своим знакомым, которые сопроводили ее на автомобиле в приемный покой «Бологовской ЦРБ». В 17 ч 30 мин ФИО3 был поставлен предварительный диагноз «<....>», ей был рекомендован постельный режим, пройти КТ и обратиться к неврологу г. Вышний Волочек или в г. Удомля, так как в г. Бологое невролог отсутствует. Осмотр проводил дежурный врач-хирург, к другим врачам ФИО7 не обращалась, так как ДАТА было воскресенье. ДАТА ФИО3 решила, что ей стало лучше и прибыла на работу, однако улучшение было кратковременным и ФИО3 не смогла доработать смену и попросила руководство ее заменить. ДАТА она обратилась к врачу общей практики, было назначено лечение и открыт больничный лист. После открытия больничного листа ДАТА ФИО3 позвонила управляющая К.О.Н., в телефонном разговоре сослалась на то, что ФИО3 сама виновата в произошедшем, что для оформления несчастного случая требуется много документов, и фактически уговорила ФИО3 не оформлять производственную травму, пообещав оплатить все расходы. В связи с отсутствием улучшений состояния здоровья, отсутствием в г. Бологое невролога, ДАТА ФИО3 отвезли на прием к неврологу., в результате чего ФИО3 была госпитализирована с диагнозом «<....>». Далее ДАТА ФИО7 была на приеме у лечащего врача по месту жительства, согласно записям медицинской карты, жалобы были прежние, тошнота уменьшилась. До ДАТА она находилась на больничном листе, затем больничный лист был закрыт и назначено дальнейшее лечение (диагноз прежний). Таким образом, вся последовательность событий, подтвержденная документами, указывает на то, что ФИО3 утратила свою трудоспособность именно в результате несчастного случая. При этом установить, связан ли несчастный случай с производством, вправе только комиссия в ходе расследования. В связи с сокрытием производственной травмы, ДАТА истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области. Тот факт, что ФИО3 обращалась в медицинскую организацию, и ей был выставлен иной диагноз в больничном листе, не исключает факта признания случая страховым. Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ст. 229.2 ТК РФ и является исчерпывающим. Выдача больничного листа после даты произошедшего несчастного случая на производстве и указание диагноза, отличного от диагноза, установленного медицинской документацией, не входит в основания ст. 229.2 ТК РФ, не опровергает тот факт, что случай является страховым.

В судебном заседании представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования. Суду поясняла, что основным документом. который может подтверждать факт несчастного случая, является электронный лист нетрудоспособности. В нем стоит код 01, травма не указана. Никем из врачей по первичному приему не был указан диагноз <....>. Факт <....> никак не зафиксирован ДАТА, заключение «Бологовской ЦРБ» о характере повреждения составлено некорректно. В г. Удомля ФИО3 лечилась в хирургии, а диагноз «<....>» ставится невропатологом. В описании симптомов не отражены признаки <....>. ФИО7 поступила на лечение ДАТА, то есть не прослеживается последовательность того, что на нее упал снег, все указано со слов ФИО3 С ДАТА травму ФИО3 могла получить в другом месте. ФИО3 обращалась к работодателю по вопросу компенсации, за лечение, которое ей было назначено. Был назначен диклофенак, комбилипен, мидокалм. Не было назначений, для лечения сотрясения, в дальнейшем у невропатолога не наблюдалась. Учреждение ООО « Дента» не является лечебным учреждение, они просто оказывают медицинские услуги.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае много неясностей, которые не позволяют однозначно говорить о наличии несчастного случая на производстве. В ходе судебного разбирательства пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований, изначально он не составлял акт по форме Н1, потому что представитель ФСС ему по телефону сказал, что так как заболевание с кодом «01», то составлять акт не нужно. Когда была проверка трудовой инспекции, то было выявлено, что нужно было составлять акт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил суду, что признание акта недействительным нарушит права ФИО3 По совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО3 утратила свою трудоспособность именно в результате несчастного случая. Спорный случай относится только к пособию по временной нетрудоспособности, чего фондом заявлено не было, а на страховую выплату наличие больничного листа с иным диагнозом не влияет. В ходе рассмотрения спора пояснял суду, что все несостыковки связаны с качеством оказания медицинских услуг. Хирург предлагал ДАТА отвезти ФИО3 в ЦРБ к неврологу, она отказалась, не знала как добраться обратно. Она надеялась, что ей станет лучше. В связи с отсутствием невролога в г. Бологое ФИО3 обратилась в Удомлю. Дата в эпикризе -ДАТА является ошибкой.

Допрошенный судом свидетель К.О.Н. суду пояснила, что ФИО2 является ее работодателем, с ФИО3 она состояла в рабочих отношениях. ДАТА ФИО3 написала К.О.Н., что она плохо себя чувствует. ДАТА она позвонила, сообщила, что произошел сход снега. Она (К.О.Н.) приехала, ФИО3 рассказал, что произошло. Была согласована замена, ФИО3 отказалась от скорой, уехала сама. К.О.Н. все сфотографировала и ушла. ДАТА ФИО3 написала, что все хорошо, она выйдет на смену. ДАТА ФИО3 позвонила, сказала что ей плохо и ушла. Она позвонила примерно в 7 вечера, сказала, что плохо себя чувствует, что ее тошнит. ДАТА ФИО3 прислала мне фото, что у нее давление и что она уходит на больничный. Она рассказывала, что в г. Удомлю ее возила сестра. Подробностей написания ФИО3 заявления на отпуск она не помнит, она собиралась в санаторий с дочкой намерений ФИО3 она не знает. ФИО3 была трудоустроена в ДАТА. В ДАТА она попросила отпуск без содержания на 20 дней, после отпуска взяла больничный. Потом взяла больничный в ДАТА. Один больничный был с ребенком, второй из-за спины. ДАТА К.О.Н. позвонила в пенсионный фонд, ей сказали составить акт Н1, потом при личном обращении ей сказали, что без больничного акт Н1 не составляется. ДАТА ФИО3 принесла заявление на отпуск, в отпуске было отказано, так как не было замены.

Государственная инспекция труда в Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила при надлежащем извещении, в письменном отзыве указано, что в Государственную инспекцию труда в Тверской области от ФИО3 поступило обращение о том, что она получила производственную травму, но работодатель отказался проводить расследование несчастного случая. В связи с чем, заместителем руководителя Государственной инспекции труда принято решение о проведении расследования несчастного случая, происшедшего с работником ИП ФИО2 ФИО3, по результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда и выдано предписание. Работодатель ИП ФИО2 согласившись с решением Государственной инспекции труда в Тверской области во исполнение предписания составил 01 марта 2024 года формы Н-1. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ОСФР по Тверской области считает, что легкий несчастный случай происшедший с работником ФИО3 ДАТА, не является страховым по причине того, что она обратилась в медицинское Учреждение через день после происшествия ДАТА и в листке нетрудоспособности проставлен код 01 (заболевание) с диагнозом: <....>, а диагноз (согласно ответа от ГБУЗ «Бологовская ЦРБ»): подозрение на <....> шел сопутствующим. Согласно материалам дела, работник ФИО3 получила производственную травму легкой степени тяжести диагноз по МКБ-10: <....>, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у) выданного ГБУЗ «Бологовская ЦРБ». Несмотря на указание ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» в листках нетрудоспособности кода причины нетрудоспособности «01» - заболевание, фактически причиной нетрудоспособности ФИО3 являлась последствия несчастного случая на производстве. Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых выплат поставлено в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы зависимость от получения выгодоприобретателями документов, подтверждающих наступление страхового случая. Документом, подтверждающим наступление страхового случая является акт №1 формы Н-1, составленный работодателем ИП ФИО2 и предоставленный страховщику. С учетом изложенного, акт № 1 формы Н-1 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к причинению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу абзацев 1, 2 части третьей ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно пункту 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором №... от ДАТА, приказом о приеме на работу№... от ДАТА состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, занимала должность менеджера по работе в клиентами на ПВЗ (4321.9).

Местом работы работника является пункт выдачи заказов Интернет-магазинов по адресу: <...> (п. 1.5 трудового договора).

Трудовым договором в п. 2.2.5 предусмотрена обязанность работника соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №... от ДАТА установлено, что работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Число смен в сутки – 1, количество часов в смену – 12. Время начала работы – 09 ч 00 мин; окончание – 21 ч 00мин. В течение рабочего дня работнику устанавливается два перерыва для отдыха и питания продолжительностью не более 30 минут, который в рабочее время не включается. Первый перерыв с 12 ч 30 мин, второй перерыв – с 17 ч. 00 мин до 17 ч 30 мин.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №... от ДАТА установлено, что помимо должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работник обязуется в пределах установленного трудовым договором рабочего времени выполнять обязанности по поддержанию чистоты в пункте выдачи заказов, а именно, поддерживать чистоту крыльца, ступенек и входной группы, в том числе, своевременно очищать от мусора, песка, листвы, снега и льда.

Должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами на ПВЗ, утвержденной ИП ФИО2, предусмотрены должностные обязанности, права, ответственность, взаимоотношения и связи по должности.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) ИП ФИО2, действие трудового договора от ДАТА №... прекращено, ФИО3 уволена ДАТА на основании ее заявления.

ДАТА ИП ФИО2 утвержден акт № 1 по форме Н1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ДАТА в 14:00 часов произошел несчастный случай на территории, близлежащей к лестнице, ведущей к пункту выдачи «Озон» по адресу: <...>. Пункт расположен на первом этаже двухэтажного здания, принадлежащего ИП ФИО8 Крыша здания пологая, ограждения на крыше отсутствуют. Площадка и лестница покрыты рыхлым снегом, гололеда нет, освещение естественное, температура воздуха на момент несчастного случая около - 5 С. Вид происшествия – падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и прочего. Характер полученных повреждений - повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве. Пострадавшей от несчастного случая является ФИО3, являющаяся работником ИП ФИО2 – менеджер по работе на ПВЗ. Заключение о тяжести повреждения здоровья и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» - ДАТА травма, полученная ФИО3 – <....>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. Очевидцев несчастного случая нет. Причиной несчастного случая явилось обрушение снежной массы на пострадавшую с двухэтажного дома, ввиду того, что крыша здания была не очищена. Обстоятельства несчастного случая: в соответствии с объяснительной пострадавшей и протоколом опроса должностного лица К.О.Н., ДАТА ФИО3 выполняла свою работу, согласно графику работы в пункте выдачи заказов «Озон». В районе 13 часов она пошла на крыльцо для очистки ступенек и площадки от снега, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, так как на улице был снегопад. Во время очистки площадки пострадавшей на голову и шею уплата снежная масса с крыши, удар пришелся на затылочную часть головы и спины. Через пару часов ФИО7 стало плохо, начала кружиться голова, появилась тошнота. Около 17 ч. 00 мин ФИО3 позвонила К.О.Н., которая является управляющей пунктов выдачи заказов, и сообщила, что на нее упал снег, пострадавшая была в возбужденном состоянии. К.О.Н. предложила вызвать скорую помощь, ФИО3 отказалась и сказала, что доберется самостоятельно, забрала свои вещи и уехала. В течение часа после того, как ФИО3 уехала, К.О.Н. позвонила ФИО2, уведомила его о происшествии и согласовала с ним замену работника. ДАТА (ДАТА был выходной день), К.О.Н. позвонила в Социальный фонд, сообщила о несчастном случае и начала подготавливать документы по расследованию несчастного случая. ДАТА ФИО3 сообщила по телефону, что она на приеме у терапевта с повышенным давлением и оформила больничный лист по заболеванию.

Аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия содержит протокол опроса пострадавшей от несчастного случая ФИО3 от ДАТА, составленный К.О.Н.

Согласно табелю учета рабочего времени № б/н за период с ДАТА ФИО3, в день несчастного случая, ДАТА, отработала 8 часов.

Расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда в Тверской области ФИО5, с участием главного правового инспектора труда Федерации тверских профсоюзов ФИО9, главного специалиста-эксперта организации страхования профессиональных рисков ОСФР Тверской области ФИО10

В материалы дела представлены материалы расследования сокрытого легкого несчастного случая, произошедшего ДАТА с менеджером по работе на ПВЗ ФИО3, в том числе, заключение государственного инспектора труда, предписание ИП ФИО2 от ДАТА об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заявление ФИО3 о сокрытии работодателем несчастного случая на производстве, письмо Государственной инспекции труда в Тверской области от ДАТА в адрес ИП ФИО2 о квалификации несчастного случая как сокрытого, решение о проведении расследования тяжелого сокрытого несчастного случая от ДАТА у ИП ФИО2, фотоматериал, объяснительные, протоколы опроса пострадавшей, должностного лица К.О.Н., акт расследования несчастного случая, акт о несчастном случае № 1 от 18.12.2023, приказ ИП ФИО2 о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве т ДАТА.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма № 315/у, утвержденная Приказом Минздавсоцразвития России от 15 апреля 2005 года № 275), выданному Государственной инспекции труда ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», пострадавшая ФИО3, менеджер по работе к клиентами в ИП ФИО2, поступила в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» ДАТА в 9:00, диагноз – <....>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».

Главным специалистом-экспертом организации страхования профессиональных рисков ОСФР Тверской области ФИО10 высказано особое мнение по легкому несчастному случаю, произошедшему ДАТА в ИП ФИО2 с ФИО3, согласно которому временная нетрудоспособность у ФИО3 наступила в результате общего заболевания, поэтому несчастный случай не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве.

Нежилое помещение по адресу: <...>, первый этаж, находящееся на первом этаже многоквартирного дома, по договору аренды от ДАТА, передано в аренду ИП ФИО2 по договору, заключенному им с ИП ФИО8

Вышеуказанное помещение принадлежит по 1/2 доле ФИО11 и ФИО8

ДАТА ФИО3 обратилась с заявлением к ИП ФИО2 о возмещении стоимости лечения в сумму 4390 рублей. Платежным поручением №... от ДАТА сумма 4390,00 рублей была перечислена ИП ФИО2 на счет ФИО3

Постановлением о назначении административного наказания № 69/8-1091-24-И/И/227 от 19 июня 2024 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области, оставленным без изменения Московским районным судом г. Твери от 10 сентября 2024 года, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей. Установлено, что при расследовании легкого несчастного случая, произошедшего ДАТА с менеджером по работа с клиентами на ПВЗ ИП ФИО2 с ФИО3 не были проведены вводный инструктаж по охране труда, инструктажи по охране труда на рабочем месте (первичный и повторный).

Из справки ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» усматривается, что ДАТА в 17 ч 35 мин ФИО3 обращалась в приемный покой ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» с диагнозом «<....>», рекомендовано посещение невролога, назначено лечение.

Из медицинской карты ФИО3, оформленной в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» следует, что ДАТА она была осмотрена врачом общей практики, жалобы – сильные боли в шее, головные боли, боли в спине, однократно рвота, тошнота. Беспокоят несколько дней, связывает с ушибом после падения снега с высоты. Накануне обратилась в приемное отделение ЦРБ, осмотрена хирургом, выставлен предварительно диагноз – <....>. Диагноз врача обшей практики – <....>? Рекомендована консультация невролога, назначено лечение. Подписан листок нетрудоспособности №... с ДАТА по ДАТА.

ДАТА3 года ФИО3 обратилась к врачу общей практики ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» с прежними жалобами, отметив, что тошнота уменьшилась. Консультирована неврологом, даны рекомендации по лечению. Диагноз (основной) - <....>.

ДАТА на приеме врача общей практики ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» ФИО3 в качестве жалоб отмечала незначительные головные боли. Диагноз (основной) – «<....>».

В дальнейшее ФИО3 выставлялся диагноз «<....>» (ДАТА, ДАТА).

Из медицинской карты ООО «Дента» следует, что ДАТА ФИО3 была осмотрена врачом-неврологом ФИО12 и согласно записей врача, пациентка получила травму ДАТА примерно в 14:00 час во время работы, а именно, упал снег на голову, шею, спину с высоты 3 этажа. Появилась многократная рвота через 1 час после травмы, головокружения, головная боль – сразу после травмы. Боли в шейном отделе позвоночника, верхнем грудном. Обратилась в приемный покой, осмотрена хирургом, от госпитализации отказалась, обследование не проведено.ДАТА появились боли в поясничной области, сохраняется головная боль, головокружение, тошнота. Лечение получала у терапевта. Рвота неоднократная продолжается после травмы на протяжении четырех дней. Диагноз – <....> (от ДАТА), <....> вод вопросом.

ФИО3 была госпитализирована в ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального-медико биологического агентства в хирургическое отделение. В стационаре находилась с ДАТА по ДАТА, заключительный клинический диагноз – «<....>». В качестве дополнительных сведений о заболевании указано: травма от ДАТА, упал снег с крыши на голову и шею, ДАТА стало хуже, обратилась к неврологу, направлена в хирургическое отделение с диагнозом <....>?, госпитализирована в хирургическое отделение.

ДАТА ФИО3 ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального-медико биологического агентства проведена компьютерная томографии головного мозга, по заключению которой КТ-признаков патологических изменений в веществе головного мозга не выявлено.

ФИО3 оформлен электронный листок нетрудоспособности №..., из которого следует, что периодами освобождения от работы являлись: с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА. Причина нетрудоспособности – «01» - заболевание (в том числе, профессиональное заболевание и его обострение).

В материалы дела представлены сведения об осмотре ФИО3 неврологом ОП Клинический госпиталь КОМИР-В. Волочек ДАТА, диагнозом указан: <....>.

Согласно справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области от ДАТА № б/н ФИО3 начислено пособие по временной нетрудоспособности 11747,56 рублей, дата выплаты пособия – ДАТА, итого перечислено 10220,56 рублей (платежное поручение №... от ДАТА).

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области обратилось ДАТА в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» с просьбой о предоставлении информации, на каком основании ФИО3 было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести и указан диагноз – <....>

ДАТА Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области было повторно направлено письмо в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» с просьбой предоставить пояснения в связи с ранее выданным медицинским заключением.

Согласно адресованному Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области ответу ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» от ДАТА, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, произошедшего ДАТА с ФИО3, было выдано на основании справки от врача из приемного покоя ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», куда она обратилась ДАТА, в которой был выставлен диагноз «<....>», а также выписного эпикриза неврологического отделения МСЧ г. Удомли. ДАТА пациентка обратилась к участковому врачу по иному поводу и лист нетрудоспособности оформлялся по заболеванию. Диагноз «<....>» шел сопутствующим. За медицинским заключением пациентка обратилась значительно позже, тогда же и предоставила вышеуказанные документы.

Согласно информации ОМВД России «Бологовский» от ДАТА, заявлений/сообщений от ФИО3 по факту получения травмы ДАТА при исполнении трудовых обязанностей в результате схода снега с крыши дома 5 по ул. Кирова, в ОМВД России «Бологовский» не зарегистрировано.

ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного причинением вреда здоровью при несчастном случае на производстве ДАТА, в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-934/2024 утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО2 и ФИО8, на следующих условиях: ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеуказанному делу требований денежные средства в сумме 30 000 рублей единовременно, в течение пяти рабочих дней с момента подписания мирового соглашения; указанная сумма перечисляется на банковский счет истца; обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств со счета ответчика; истец отказывается от своих исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причинённого морального вреда в размере 300 000 рублей. Третье лицо обязано в течение пяти рабочих дней с момента подписания мирового соглашения перечислить на банковский счёт Ответчика 15 000 рублей, в счёт возмещения понесённых ответчиком расходов по компенсации причинённого морального вреда истцу, в качестве меры его ответственности за произошедший лёгкий несчастный случай на производстве. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по данному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ФИО3 получила травму - сотрясение головного мозга при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае на производстве от 01 марта 2024 года № 1, составленном ИП ФИО2, оснований для признания акта о несчастном случае на производстве № 1 от 01 марта 2024 года недействительным не имеется.

Судом установлено, что ДАТА в момент получения ФИО3 травмы в результате падения снега с крыши, ФИО3 находилась на рабочем месте у ИП ФИО2, в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору.

При этом в лечебное учреждение ФИО3 обратилась сразу, то есть ДАТА. Тот факт, что она была осмотрена хирургом, а диагноз «<....>» был поставлен только ДАТА врачом-неврологом в г. Удомля, не является обстоятельством, исключающим получение травмы в виде сотрясения головного мозга при указанных обстоятельствах.

Суд учитывает, что согласно информации ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» от ДАТА, врач-невролог в приемном покое не дежурит, ведет только амбулаторный прием в поликлинике.

Представленная медицинская документация содержит сформулированные диагнозы «<....>» (осмотр врача-невролога ФИО12 от ДАТА в ООО «Дента», выписной эпикриз ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального-медико биологического агентства, при осмотре врача общей практики ДАТА диагноз «<....>» указан сопутствующим).

Квалификация врача-невролога ФИО12 подтверждена представленными по запросу суда документами, в связи с чем доводы истца об отсутствии в материалах дела диагноза, установленного врачом-неврологом, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается травматический характер заболевания ФИО3

Указание в листке нетрудоспособности кода нетрудоспособности «01» - заболевание, также не опровергает получение ФИО3 травмы (сотрясение головного мозга), при этом получение травмы в быту или на производстве на врачебном приеме с достоверностью не устанавливаются.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при обращении к врачам по месту жительства в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» и в ООО «Дента» (г. Удомля) истец связывала свое состояние здоровья с падением на нее снега с крыши, о чем указано в медицинской документации.

Сопоставляя установленные обстоятельства по делу, суд отклоняет доводы истца о том, что в выписном эпикризе ФБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 141» Федерального-медико биологического агентства указана дата травмы от ДАТА (упал снег с крыши на голову и шею), отмечая, что дата травмы также медицинским учреждением с достоверностью не устанавливается и отмечена в качестве дополнительных сведений.

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств того, что сотрясение головного мозга было получено ФИО3 при иных обстоятельствах, в иное время, после ДАТА, истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца в данной части носят характер предположения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что ФИО3 отработала смену ДАТА не свидетельствуют об отсутствии травмы от ДАТА, не исключают того обстоятельства, что состояние ФИО3 могло быть в этот день неудовлетворительным, а также что оно могло ухудшиться со временем и нетрудоспособность по данному случаю наступила у ФИО3 не сразу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако сторона истца таким правом не воспользовалась.

Вопросы необходимости проведения экспертизы находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усматривает, считая достаточными для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Ссылки истца на наличие противоречий в поведении ФИО3,, написавшей заявление на отпуск, будучи на больничном листе, суд также отклоняет. ФИО3 в письменных пояснениях указывала, что задолго до произошедшей травмы она запланировала поездку на новогодние каникулы с ребенком в санаторий, о чем было заранее сообщено руководству. ДАТА по рекомендации К.О.Н. ФИО3 написала заявление на отпуск с ДАТА. Только ДАТА ФИО3 узнала, что заявление на отпуск не подписано, только ДАТА, находясь на лечении в стационаре г. Удомля. ФИО3, было предложено взять больничный или отпуск без сохранения заработной платы.

Сама по себе переписка ФИО3 и К.О.Н. относительно предоставления отпуска не опровергает получение ею травмы. При этом заявление отпуск было написано ДАТА, до открытия больничного листа.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ИП ФИО2 о признании недействительным акта №1 формы Н-1 от 01 марта 2024 года по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным акта №1 формы Н-1 от 01 марта 2024 года по результатам расследования несчастного случая на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина