РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, на сумму 500 000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонам заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки требования №, согласно которого к истцу перешло право требования по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов да настоящего не исполнил. Истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представиал письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём свидетельствует содержание ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8700 рублей, подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Югорское отделение 5940/82.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объёме, признание иска принято судом, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составила 8 700 рублей, истец ФИО1 на основании ст. 333.40 НК РФ имеет право на возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах ст. 333.40 НК РФ в размере 6 090 рублей, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 610 рублей.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки RAVON R4, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN № принадлежащее ФИО2, путем передачи в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 раходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6 090 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.
Судья И.В. Бурлуцкий