УИД: 89RS0001-01-2025-001018-52

Дело №2-997/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2025 иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 04.12.2024 г., обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что 11.11.2024 г. около 15:45, ФИО2, находясь в помещении храма, расположенного в <адрес> в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила ФИО4 за руки, причиняя физическую боль, оттолкнула её, от чего она упала на пол и ударилась головой, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения. За указанные действия ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО7 (дело №) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено ей наказание в размере 6 000 рублей. Моральный вред, причиненный Истцу, заключается в физической боли причиненной ФИО2 во время конфликта, в многочисленных оскорблениях, которые высказывала ФИО2 во время конфликта. В результате данного конфликта истец потеряла работу. До настоящего времени истец живет в страхе от случившегося, указанный моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что за свое поведение ответчик уже понесла наказание. Кроме того она не является виновной в том, что истец уволилась с работы. Также просил учесть материальное положение ответчика и нахождение ее.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной выше явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении № от 23.01.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела мировым судьей установлено, что 11 ноября 2024 года около 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь в помещении храма, расположенного в <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила ФИО1 А.3. за руки, причиняя потерпевшей физическую боль, оттолкнула ФИО1 А.3., от чего последняя упала на пол и ударилась головой, в результате чего Москвитиной А.3. были причинены повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2, 3 пястных костей. ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласилась, вместе с тем пояснила, что умышленных ударов ФИО1 не наносила. Указала, что совместно с ФИО1 работали уборщиками помещений в храме. За период совместной работы она неоднократно делала ФИО1 замечания по поводу некачественной уборки, отношения между ними сложились нехорошие. 11.11.2024 г. ФИО1 вновь убирала некачественно и она решила отобрать у той веник, схватила ее руками за руки, а затем ладонями уперевшись в плечи ФИО1, оттолкнула от себя. ФИО1 упала.

Также мировым судьей на основании заключения эксперта № ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» от 10.12.2024 г. установлено, что у гр. Москвитиной А.3. <дата> гр. установлены телесные повреждения: кровоподтеки - на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1); на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1); на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3 пястных костей (1). Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности, согласно пункта 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом № 194н от 24 апреля 2008 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, то причиненные ответчиком физические и нравственные страдания, подлежат компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ. С учетом изложенного суд считает, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от тяжести полученных телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так же суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что полученные ею телесные повреждения причинили физическую боль, однако не причинили вреда здоровью, наличие кровоподтеков и ссадин на теле истца вызвало у нее незначительные нравственные страдания. Между тем истец до настоящего времени чувство тревоги, незащищенности, обиды и беспомощности. Наличие плохого самочувствия медицинскими документами не подтверждено, более того истец за медицинской помощью не обращалась, лечение не получала, лист нетрудоспособности не открывала.

С учетом изложенных обстоятельств, степени вины ответчика ФИО2, ее пенсионного возраста, тяжести полученных истцом телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы истца о том, что из-за произошедшего случая она потеряла работу, не состоятельны, поскольку после произошедших событий ФИО1 работала еще неделю совместно с ответчиком, что следует из приказа №-К о прекращении трудового договора с Москвитиной А.3. от 18.11.2024 г.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, представил оригинала квитанции от 21.03.2025 г.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Москвитиной А.3. в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26.05.2025 года.

Судья Ю.П. Липчинская