Мировой судья Батурко О.В. Дело № 2-635/2023

№11-77/2023

УИД 32MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0

5 сентября 2023 г.

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 мая 2023 г. по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Брянской области обратилось в суд, ссылаясь на то, что ФИО2 назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлена социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.

Пенсионным органом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроен в ООО <данные изъяты>», о чем ответчик ФИО2 не поставил в известность пенсионный орган, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком излишне получена денежная сумма в размере <данные изъяты> Добровольно ответчик указанную переплату не погасил.

Сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную федеральную социальную доплату в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик являлся получателем федеральной социальной доплаты к пенсии и был уведомлен об обязанности безотлагательно извещать ПФР о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также трудоустройстве для прекращения выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, что не сделал, в результате чего необоснованно получил федеральную социальную доплату к пенсии за период с 06.03.2020 по 31.05.2020 в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении разбирательства не просили.

С учетом положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением начальника управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по потере кормильца и установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в размере <данные изъяты>

02 августа 2018 года ФИО2 обратился в УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска с заявлением об изменении персональных данных и о доставке пенсии. При подаче данного заявления ответчик предупрежден о необходимости безотлагательно сообщить пенсионному органу о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, а также о возникновении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращении ее выплаты, данный факт отражен в заявлении от 02 августа 2018 года.

В связи с поступлением сведений работодателя установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», о чем последний не поставил в известность органы пенсионного фонда. При этом ФИО2 продолжалось начисление указанной выше доплаты к пенсии в размере <данные изъяты>, в результате чего образовалась ее переплата в размере <данные изъяты>

Решением территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата ФИО2 федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (отсутствием) права.

Согласно представленному в материалы дела расчету излишне выплаченная ФИО2 сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика пенсионным органом направлена претензия о возврате излишне полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения иска мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, а также по причине того, что взыскиваемая сумма денежных средств не является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается ввиду следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: 3) дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" выплата пенсии и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

В силу п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 12.1 вышеуказанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обратившись в суд с иском, пенсионный орган указал на неосновательное получение ответчиком суммы указанной выплаты по причине несообщения в пенсионный орган о своем трудоустройстве.

В свою очередь нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (п. 3).

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм федеральной доплаты к пенсии.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из правила невозврата неосновательного обогащения - излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на целенаправленное введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты.

Само по себе, то обстоятельство, что в заявлении об изменении персональных данных и о доставке пенсии ответчик был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении на работу ухаживающим лицом, о безусловной недобросовестности ответчика не свидетельствует.

Сведений о разъяснении пенсионным органом ответчику порядка, способа и сроков уведомления пенсионного органа о трудоустройстве истцом не представлено. Не имеется и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо целенаправленных неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2023 "Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)", утвержденным постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, ПФР обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3), в пункте 4 определены источники формирования средств ПФР.

Согласно информации ОСФР по Брянской области сведения о фактах работы ФИО2 у работодателя ООО «<данные изъяты>» в марте 2020 г. поступили ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2020 – поступили ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2020 г. – ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2020 – поступили ДД.ММ.ГГГГ в СФР.

С учетом вышеприведенных положений об обязанности ПФР осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием средств ПФР, при отсутствии обстоятельств, препятствующих органам пенсионного фонда своевременно получить сведения о трудоустройстве ответчика, а также с учетом того, что доказательств совершения ответчиком ФИО2 Ю. целенаправленных действий, свидетельствующих о его недобросовестности, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, чтобы согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы истца и не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Таким образом, разрешая данный спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 мая 2023 года по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 мая 2023 г. по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты - оставитьбез удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда

г.Брянска С.А. Потапова