Дело № 5-22/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000351-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

30.03.2025 года в 21 час 35 минут выявлен факт хищения ФИО1 в магазине «Пятерочка» в <адрес> двух бутылок виски «Red and black» каждая по 0,5 литра, чем причинил ущерб собственнику ООО «Агроторг» в сумме 1 199,98 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с последующей передачей данного дела в Цимлянский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебное заседание явился, ему разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства хищения двух бутылок виски «Red and black», просил назначить меру наказания в виде штрафа.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ущерб не возмещен, просят назначить наказание, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав ФИО1, изучив обстоятельства дела и представленные материалы, находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2025, составленным УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Е.Р., уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, а указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортом УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Е.Р от 08.04.2025,

- заявлением директора магазина № от 01.04.2025,

- протоколом осмотра помещения, территории от 01.04.2025,

- Актом инвентаризации от 01.04.2025,

- справкой об ущербе от 01.04.2025,

- объяснением ФИО1 от 08.04.2025,

- фототаблицей к протоколу осмотра помещения, территории от 01.04.2025.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Умысел ФИО1 на совершение вышеуказанных противоправных действий судья находит полностью доказанным.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что факт совершения правонарушения установлен, как и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам мелкое хищение.

Санкция части 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1, и частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает раскаяние и полное признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного: женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности; наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств административную ответственность, считает недостаточной мерой наказания по данному делу об административном правонарушении наказание в виде штрафа, считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2025 года с 12 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В. Степанова