Дело №2-540/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2022-000584-41

Мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 30 ноября 2022 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации в лице Мантуровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратился ФИО1 с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации в лице Мантуровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что 04.04.2022 года следователем Мантуровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области (далее по тексту - Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области) Я.Е.С. из принадлежащего ему магазина [данные изъяты] расположенного на [адрес] была произведена выемка ресивера без участия специалиста с повреждением кабеля и блока питания видеокамер. Данные предметы необходимы ему в предпринимательской деятельности, вещественными доказательствами они по уголовному делу не являются, ему до настоящего времени не возвращены, находятся в незаконном владении ответчика. Ссылаясь на ч.1 ст.209 и ст.301 ГК РФ, просил удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что поддерживает ранее данные пояснения, из которых следует, что 04.04.2022 года около 18 часов ему позвонили из следственного комитета и он сразу приехал в магазин [данные изъяты] Сотрудники следственного комитета представились, Я.Е.С. пыталась зачитать постановление, в котором было указано, что после просмотра видеозаписи ему вернут оборудование. Постановление было о выемке информации, не оборудования. Оборудование изъяли без участия специалиста, повредив кабель. После производства выемки ему в выходной день позвонил сотрудник следственного комитета и предложил забрать ресивер, поясняя, что он его привезет. После чего он (истец) поехал в свой магазин, к которому подъехала иномарка, из машины вышел человек по фамилии ФИО2, кинул ему черный пакет, не объяснив ничего, предложил расписаться, но он отказался расписываться, предложив пригласить специалиста, чтобы специалист подтвердил, что оборудование исправно, с выдачей соответствующего документа. После чего сотрудник достал телефон и начал его снимать. По его (истца) вызову приехали сотрудники полиции, и его (истца) представитель ФИО3 Ему никакого документа не выдали. В следственный отдел для возврата оборудования его не приглашали. Готов забрать оборудование при наличии документа об исправности ресивера и наличии в нем жесткого диска на один терабайт. Так же пояснил, что сотрудники следственного комитета поясняли ему, что возвратят имущество, но не указали что имущество его, что оно в исправном состоянии, постановление о возврате имущества он не видел и не читал. Оборудование ему нужно, для охраны частного дома. Самостоятельно за возвратом имущества в следственный комитет он не обращался и обращаться не намерен.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Так же отметил, что уголовное дело расследовано, и оборудование истцу должны были вернуть. Неудачная попытка вручения оборудования имела место быть. После звонка истца, он (ФИО3) подъезжал к магазину. Л.А.С. тогда представлялся просто следователем, а не заместителем, в выходной день, на гражданской машине, приехал без предъявления каких либо документов пытался вернуть оборудование продавцу, но та отказалась его принимать, так как таких полномочий не имеет, она вызвала Евгения Николаевича, который позвонил ему. Они с истцом посоветовались и решили, что если будет приглашен специалист, который подтвердит что это оборудование именно то, которое изымали и в исправном состоянии, то его можно принять, чего сделано не было. Далее обратились с иском в суд.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, как следует из имеющихся в материалах дела возражений на исковое заявление ответчик исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признает по следующим основаниям. 04.04.2022 года следователем Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области по уголовному делу №12202340006000020 была произведена выемка в магазине «[данные изъяты]» по адресу: [адрес], в ходе которой изъят ресивер. Указанное следственное действие производилось с участием собственника имущества ФИО1 и двух понятых. Специалист не был привлечен к производству выемки, в связи с тем, что для изъятия ресивера не требуется специальных познаний и кроме того, в соответствии со ст.168 УПК РФ участие специалиста при производстве следственных действий является не обязанностью а правом следователя. Каких либо объективных подтверждений повреждения кабеля при производстве выемки истцом не представлено, а является голословным утверждением, не основанным на фактических обстоятельствах. Таким образом, имущество изъято следователем на законных основаниях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается так же постановлением Мантуровского районного суда от 27.04.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела следователем вынесено постановление о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами и 28.05.2022 года предпринята попытка возвращения изъятого имущества собственнику – ФИО1 Однако, истец отказался принимать имущество в присутствии двух понятых, о чес следователем был составлен рапорт на имя руководителя следственного отдела. В настоящее время ресивер, принадлежащий ФИО1 и изъятый следователем в ходе производства выемки по уголовному делу, хранится в Мантуровском межрайонном следственном отделе, в связи с чем, истец может беспрепятственно получить свое имущество, обратившись в следственный отдел. Таким образом, факта незаконного владения имуществом истца сотрудниками Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.41-42).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на спорное оборудование ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2022 года следователь Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области Я.Е.С. произвела выемку в магазине «[данные изъяты]» расположенного по адресу: [адрес], в ходе которой изъят ресивер с сохраненными на нем видеозаписями, действуя на основании постановления о производстве выемки, вынесенного руководителем Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области от 04.04.2022 года по уголовному делу №12202340006000020. Указанное следственное действие производилось с участием собственника имущества ФИО1 и двух понятых (л.д.81-82).

07.04.2022 года ФИО1 обратился в Мантуровскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия следователя Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области Я.Е.С. по проведению выемки ресивера. 11.04.2022 года заместителем Мантуровского межрайонного прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме, о принятом решении ФИО1 уведомлен (л.д.9).

26.04.2022 года в Мантуровский МСО СУ СК РФ по Костромской области поступила жалоба ФИО1 на действия следователя МСО СУ СК РФ по Костромской области Я.Е.С., связанные с изъятием в ходе выемки ресивера магазине «[данные изъяты]» по адресу: [адрес]. Постановлением руководителя Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области от 27.04.2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано полностью с указанием на то, что следователь в полном объеме выполнила требования ст.ст. 182-183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а так же ФИО1 сообщено, что ресивер будет возвращен собственнику после соответствующего осмотра и копирования информации, интересующей следственный орган (л.д.11-12).

Постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 27.04.2022 года жалоба ФИО1 на действия старшего следователя Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области Я.Е.С. по выемке имущества – оставлена без удовлетворения (л.д. 61-62).

27.05.2022 года следователь Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области Л.А.С. в производстве которого находилось уголовное дело №12202340006000020, вынес постановление о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами. В соответствии с данным постановлением ресивер черного цвета марки «Ginzzu» SIN: [№] и блок питания черного цвета, изъятые 04.04.2022 года в ходе выемки в магазине «[данные изъяты]» по адресу: [адрес] выдать представителю магазина «[данные изъяты]». На указанном постановлении сделаны отметки о том, что ФИО1 отказался принимать ресивер черного цвета марки «Ginzzu» SIN: [№] и блок питания черного цвета, упакованные надлежащим образом, в присутствии понятых (л.д.83).

Рапортом следователя Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области Л.А.С. от 28.05.2022 года подтверждается, что при предъявлении ФИО1 постановления о возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами и предложении получить ресивер черного цвета марки «Ginzzu» SIN: [№] и блок питания черного цвета, ФИО1 ответил отказом. Что зафиксировано с участием понятых. В связи с чем следователь полагал необходимым поместить ресивер черного цвета марки «Ginzzu» SIN: [№] и блок питания черного цвета, осмотренный и упакованный надлежащим образом в камеру для хранения вещественных доказательств Мантуровского МСО. Согласно резолюции руководителя Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области указанное имущество помещено в камеру хранения вещественных доказательств.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что спорное имущество на момент рассмотрения дела фактически находится у ответчика.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности.

Вместе с тем, как указывалось ранее, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Оценивая доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения истца не по его собственной воле, суд находит доказанными.

В то же время суд находит, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что выемка ресивера черного цвета марки «Ginzzu» SIN: [№] и блока питания черного цвета проведена в соответствии с требованиями ст.ст.182-183 УПК РФ, то есть на законных основаниях. А после того как ресивер черного цвета марки «Ginzzu» SIN: [№] и блок питания черного цвета были осмотрены надлежащим образом и было установлено, что они не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, следователь Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области постановил выдать указанные предметы законному владельцу, что не повлечет ущерба для доказывания.

Рапортом следователя Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области Л.А.С. от 28.05.2022 года, а так же пояснениями истца и его представителя, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что следователь Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области Л.А.С. предлагал ФИО1 получить ресивер черного цвета марки «Ginzzu» SIN: [№] и блок питания черного цвета, ФИО1 ответил отказом. Истец обосновал свой отказ тем, что ресивер был изъят с повреждением кабелей, следователь позвонил ему (истцу) и привез ресивер в магазин в выходной день, он (истец) отказался получать ресивер ввиду отсутствия документа от специалиста об исправности оборудования.

Кроме того, судом предлагалось в ходе судебного разбирательства сделать перерыв для получения от ответчика изъятого в ходе выемки принадлежащего истцу оборудования, на что истец пояснил, что отказывается его принимать в том виде в каком оно находится.

Оснований для привлечения специалиста для осмотра изъятого в ходе выемки 04.04.2022 года принадлежащего истцу оборудования суд не усматривает. Истец свои доводы так же ничем не подтвердил.

Таким образом в судебном заседании судом установлено, что спор между истцом и ответчиком об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует, поскольку следователь Мантуровского МСО СУ СК РФ по Костромской области Л.А.С. с 27.05.2022 года предлагал истцу получить изъятое в ходе выемки оборудование. В настоящее время истец беспрепятственно может получить свое имущество обратившись в Мантуровский МСО СУ СК РФ по Костромской области, где в камере для хранения вещественных доказательств находится принадлежащее ему имущество.

Доказательств обратного истец суду не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что истец беспрепятственно может получить свое имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 [данные изъяты]) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации в лице Мантуровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Костромской области (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова