УИД № 34RS0008-01-2023-000971-98
Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-8151/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, дополнения к апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлена без движения предоставлен срок для устранения недостатков до 05 июня 2023 года
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 09 ноября 2021 г. по состоянию на 17 декабря 2022 г. в размере 1 248 393 рубля 01 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности 1 167 797 рублей 18 копеек, плановые проценты 79 375 рублей 42 копейки, пени 720 рублей 90 копеек, пени по ПД 499 рублей 51 копейка; по кредитному договору № <...> от 09 ноября 2021 г. по состоянию на 17 декабря 2022 г. в размере 335 469 рублей 41 копейка, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 300 415 рулей 43 копейки, плановые проценты в размере 34 645 рублей 89 копеек, пени в размере 313 рублей 77 копеек, пени по ПД в размере 94 рубля 32 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 16 120 рублей.
24 апреля 2023 года от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
15 мая 2023 года от представителя ФИО1 – ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе на решение от 15 марта 2023 года, не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при этом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение.
Судья, установив, что ответчик не выполнил требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, и оставил жалобу без движения. Кроме того, в нарушение ст. 322 ГПК РФ к дополнениям к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, а также документы о высшем юридическом образовании или статусе адвоката представителя ФИО1 – ФИО2
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку документов, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы ФИО1 в суд представлено не было.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная в суд выписка ПАО «Промсвязьбанк», а также скриншоты с сайта Госуслуг о регистрации в Центре занятости населения, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не подтверждает имущественного положения истца, не позволяющего исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
По этой причине судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы ФИО1 о доказанности тяжелого финансового положения и наличии правовых оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов судьи, не содержат указания на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья С.А. Горбунова