Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-004752-73

Дело № 2-787/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Бессоновой В.А.,

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 1 по пер. Невьянский в г. Екатеринбурге, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском (с учетом принятых уточнений), действуя в интересах собственников многоквартирного дома № 1 по пер. Невьянский в г. Екатеринбурге, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 712379,03 руб., в обоснование требований ссылаясь на следующее. Истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в МКД № 1 по пер. Невьянский в г. Екатеринбурге. Решением общего собрания МКД, оформленного протоколом от 31.03.2013, собственниками приняты решения о передаче в аренду по договору ООО «АВК-94» общего имущества МКД – нежилого помещения, площадью 212 кв.м., на неопределенный срок, с ежемесячной платой 30000 руб., уполномоченным на подписание договора аренды и его дальнейшую регистрацию лицом определить ФИО3 Лицом, ответственным за открытие специального лицевого счета и получение денежных средств избрать ФИО6 В рамках указанных решений, между собственниками МКД, в лице ФИО3, и ООО «АВК-94» заключен договор аренды нежилого помещения *** от 01.04.2013, ФИО6 открыт счет для перечисления на него арендной платы. Решением общего собрания собственников указанного МКД, оформленным протоколом № 1 от 15.05.2014, избран совет МКД, который наделен полномочиями на сдачу в аренду нежилого помещения – общего имущества МКД, а также полномочиями на распоряжение денежными средствами, получаемыми от сдачи указанного имущества в аренду. Решением Совета МКД от 28.01.2020 полномочия ФИО6 прекращены, решением Совета МКД полномочиями казначея, в том числе на открытие лицевого счета на свое имя в целях перевода на него ранее полученных денежных средств и вновь поступающих на основании договора аренды *** от 01.04.2013, наделена ФИО2 Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности № 1, ФИО2 от ФИО6 перечислены на лицевой счет денежные средства в сумме 353812,17 и наличные денежные средства в сумме 6459,17 руб. В дальнейшем ФИО2, действующей в качестве казначея от лица собственников МКД, на лицевой счет поступали денежные средства в виде арендной платы за общее имущество МКД. Согласно акту о проведении проверки использования денежных средств от 10.04.2022 установлено, что ФИО7 использовала денежные средства, поступающие на лицевой счет от ООО «АВК-94» в личных целях. В связи с чем, 23.05.2022 решением Совета МКД ФИО7 лишена полномочий казначея и избран новый казначей с теми же полномочиями – ФИО5 тем же решением определено денежные средства со счета ФИО7 перечислить на счет, открытый новым казначеем. Однако, ФИО7 вопреки решению Совета МКД денежные средства удерживает, на требования не реагирует. Согласно сведениям с лицевого счета ответчика, на дату прекращения полномочий у нее находились денежные средства в сумме 712379,03 руб., поступившие в рамках действующего договора аренды в качестве платы, принадлежащие собственниками МКД. В связи с указанным, истец, наделенный полномочиями представлять интересы собственников МКД, обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО3 требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования иска признала частично, указала, что согласна с размером суммы, которая находилась у нее в связи с осуществлением полномочий казначея, однако, указала, что все денежные средства ей сняты наличными со счета и переданы третьему лицу ФИО4, которая также является собственником жилого помещения в МКД, по ее просьбе.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что денежные средства получены ей от ФИО7, но в настоящее время у нее отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что решением общего собрания МКД, оформленного протоколом от 31.03.2013, собственниками приняты решения о передаче в аренду по договору ООО «АВК-94» общего имущества МКД – нежилого помещения, площадью 212 кв.м., на неопределенный срок, с ежемесячной платой 30000 руб., уполномоченным на подписание договора аренды и его дальнейшую регистрацию лицом определить ФИО3 Лицом, ответственным за открытие специального лицевого счета и получение денежных средств избрать ФИО6 (л.д. 12-15 том 1). В рамках указанных решений, между собственниками МКД, в лице ФИО3, и ООО «АВК-94» заключен договор аренды нежилого помещения *** от 01.04.2013, ФИО6 открыт счет для перечисления на него арендной платы (л.д. 16-23 том 1). Решением общего собрания собственников указанного МКД, оформленным протоколом № 1 от 15.05.2014, избран совет МКД, который наделен полномочиями на сдачу в аренду нежилого помещения – общего имущества МКД, а также полномочиями на распоряжение денежными средствами, получаемыми от сдачи указанного имущества в аренду (л.д. 24-33 том 1). Решением Совета МКД от 28.01.2020 полномочия ФИО6 прекращены, решением Совета МКД полномочиями казначея, в том числе, на открытие лицевого счета на свое имя в целях перевода на него ранее полученных денежных средств и вновь поступающих на основании договора аренды *** от 01.04.2013, наделена ФИО2 (л.д. 34-36 том 1). Согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности № 1, ФИО2 от ФИО6 перечислены на лицевой счет денежные средства в сумме 353812,17 и наличные денежные средства в сумме 6459,17 руб. (л.д. 37-38 том 1).

Согласно акту о проведении проверки использования денежных средств от 10.04.2022 установлено, что ФИО7 использовала денежные средства, поступающие на лицевой счет от ООО «АВК-94» в личных целях (л.д. 39-40 том 1). В связи с чем, 23.05.2022 решением Совета МКД ФИО7 лишена полномочий казначея и избран новый казначей с теми же полномочиями – ФИО5 тем же решением определено денежные средства со счета ФИО7 перечислить на счет, открытый новым казначеем (л.д. 41-42 том 1).

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений в МКД не оспорены, на момент рассмотрения дела судом являются действительными.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого ФИО7 для зачисления денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения *** от 01.04.2013, в период с 07.05.2020 до 21.09.2022 на указанный счет ежемесячно поступали денежные средства в сумме 30000 руб. от ООО «АВК-94» с назначением платежа «Оплата по договору аренды нежилого помещения по адресу: пер. Невьянский, 1. На начальную дату на счете имелось поступление в сумме 350633,30 руб., 21.09.2022 ФИО7 со счета сняты денежные средства в сумме 712379,03 руб., после чего счет был закрыт (л.д. 86 том 1, л.д. 197-214 том 2).

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ранее являлась собственником жилого помещения в МКД по адресу: <...>. В период своего проживания в указанном доме участвовала в качестве члена ревизионной комиссии, в рамках проверки исследовались документы и поступления денежных средств казначею ФИО8 в счет арендной платы. Фактов растраты установлено не было.

Доводы возражений ответчика, приведенные в письменном отзыве и судебном заседании, сводятся к тому, что ответчику было известно о необходимости передачи денежных средств ФИО5, однако, последняя от приема денежных средств уклонилась, в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, ответчик вынуждена была передать денежные средства ФИО4, которая ей предложила свою помощь.

Вместе с тем, передача денежных средств третьему лицу, которое не уполномочено выбранным органом – Советом МКД на прием денежных средств, является ненадлежащим исполнением своих обязательств в качестве казначея, в виду чего признается судом распоряжением ответчиком денежными средствами по своему усмотрению.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть его потерпевшему.

Доказательств обратного, а также доказательства наличия основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, судом установлено, что ФИО9 является выборным лицо, имеющим право на распоряжение денежными средствами, полученными от сдачи в аренду общего имущества МКД, действующим в интересах всех собственников.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 19 248 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, действующей в интересах собственников МКД, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу собственников многоквартирного дома № 1 по пер. Невьянский в г. Екатеринбурге, в лице казначея ФИО5 <...> сумму неосновательного обогащения в размере 712379,03 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 19 248 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская