копия Дело ...
Строка 2.184
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХанеевойРашидыАбдулганеевны к ФИО1,ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения ..., заключенного между указанными лицами ... Истица указывает, что ни сын ФИО1, ни иные лица в квартиру не вселялись, их личные вещи в квартире отсутствуют. ФИО8 все это время самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения. Все это указывает на то, что договор дарения не исполнен. На основании изложенного истица просила признать договор дарения от ... недействительным на основании пункта 2, 3 статьи 178 ГК РФ, части 2 статьи 179 ГК РФ, части 1 статьи 170 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила об увеличении исковых требований, в окончательной формулировке просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО8 и ФИО1, признать недействительным договор дарения от ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности договора дарения от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и договора дарения от ..., заключенного между ФИО8 и ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на ..., и восстановив право собственности ФИО8 на вышеуказанную квартиру, указав в решении суда в случае удовлетворения иска, что указанное решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации договора дарения от ..., заключенного между ФИО8 и ФИО1, и договора дарения от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и записей о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ....
Уточняя исковые требования в окончательной формулировке, истица указала, что просит признать вышеуказанные сделки недействительными на основании части 1 статьи 170 ГК РФ. Истица указала, что её сын ФИО4 вел асоциальный образ жизни, не работал, имел долги, неоднократно настаивал на том, чтобы ФИО8 зарегистрировала его в спорной квартире по месту жительства. В 2012 – 2014 годах её другой сын ФИО1 (ответчик по делу) предложил формально переоформить право собственности спорной квартиры и дачи на него, чтобы не было проблем в будущем. Также на словах он заверил, что при первом требовании ФИО8 он переоформит квартиру обратно, как только он разберется с долгами брата. Истица не возражала против указанной сделки, поскольку желала, чтобы после её смерти квартира досталась именно сыну ФИО1 При этом, истица не намеревалась утрачивать право собственности на квартиру при жизни, поскольку иное жилье у неё отсутствует. Все это время с момента совершения сделки истица проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, никакие третьи лица в квартиру не вселялись. Ответчик ФИО1 заявил истице о невозможности переоформить право собственности квартиры обратно на ФИО8 ввиду того, что право собственности квартиры практически сразу после сделки между нами перешло его дочери – ФИО2 Как указывает истица, она опасается утратить единственное жилье в преклонном возрасте и просит признать недействительными оспариваемые сделки, которые были совершены между нею, ФИО1 и его дочерью ФИО2, поскольку они носят формальный и мнимый характер.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ... подтвердил обстоятельства совершения сделок, приведенные истицей, указал, что истинной целью совершения сделок являлось намерение сохранить спорную квартиру за матерью, как будущим наследником матери ФИО8 При заключении первого договора дарения между ним и ФИО8 была достигнута договоренность о том, что право собственности перейдет ФИО1 формально, а в жизни ФИО8 ничего не поменяется – она как жила, так и будет жить в указанной квартире. ФИО1 пояснил о даче заверений матери об отсутствии угрозы её собственности, и что при наступлении необходимости имущество будет возвращено путем переоформления права собственности по её первому требованию. Однако ФИО1 не намеревался сохранять право собственности на спорную квартиру за собой ввиду наличия у него кредиторов, которые могли обратить взыскание на имущество, что не привело бы к достижению цели договора дарения. Именно поэтому сразу после заключения договора дарения с ФИО8 им был заключен договор дарения квартиры с ФИО2, приходящейся ему дочерью. Соответственно, договор дарения от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2, также носит формальный характер. Об отсутствии намерения передавать право собственности на квартиру ФИО2 указывает тот факт, что им был приобретено иное благоустроенное жилье для жизни дочери. ФИО2 в спорную квартиру никогда не въезжала, её вещи в данном жилом помещении отсутствуют, она не несла бремени содержания квартиры. Титул собственника за нею также был сохранен формально. По вопросу обратного оформления квартиры на мать - ФИО8 ответчица ФИО2 ответила отказом.
Представители истицы в судебном заседании поддержали иск.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.
Представители ответчицы ФИО2 в судебном заседании иск не признали, сославшись, в том числе, на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по ... в судебное заседание не явился, судом извещался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО8 являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ...
... между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был подписан договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО8 подарила в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ....
Право собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права.
... ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5 с целью принятия в дар вышеуказанной квартиры от ФИО1, а также с целью подписания договора дарения.
... между ФИО5, действующей в интересах ФИО2, и ФИО1 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2
Согласно пояснениям истицы, она не намеревалась произвести отчуждение своего единственного жилья. Подписывая договор, она оказывала содействие сыну ФИО1 в том, чтобы после её смерти спорная квартира перешла в обладание именно ФИО1, а не его брата ФИО4, который имел неисполненные обязательства перед кредиторами. При этом, лишаться права собственности на квартиру она не намеревалась. Все это время она продолжала проживать в спорной квартире и нести бремя её содержания. Указанное подтверждает формальный характер договора дарения от ...
Ответчик ФИО1 указанные доводы в судебных заседаниях подтвердил. Относительно обстоятельств заключения договора дарения от ... с ФИО2 пояснил, что его заключение было обусловлено формальной перерегистрацией права собственности, даритель ФИО1 не преследовал целью присвоение ФИО2 титула собственника, а совершал действия по сокрытию имущества от своих кредиторов (ООО «МЭЛТ», ФИО6 – бывшая супруга). Тем самым ФИО1 намеревался сохранить спорную квартиру под своим контролем и в обладании матери, формально переоформив право собственности на близкого родственника – свою дочь.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Объяснения истицы и ответчика ФИО1 соотносятся с другими обстоятельствами по делу.
Так, на момент совершения договора дарения от ... ФИО8 было 77 лет, что указывает на преклонный возраст истицы и оправдывает её намерение определить судьбу своего имущества в будущем.
Обе стороны сделки подтвердили её формальный характер и отсутствие намерений по её реальному исполнению, а также обосновали причину её заключения. Договор дарения от ... был направлен на достижение иных правовых последствий.
Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО8 иные жилые помещения отсутствуют, что с учетом обстоятельств дела, разумно опровергает намерение лишиться единственного жилья.
ФИО1 фактически в права собственника не вступил, заключив через 1 месяц и 10 дней после перехода к нему права собственности на квартиру договор дарения с дочерью ФИО2
Учитывая, что у ФИО1 имелась неисполненная задолженность перед кредиторами, а также иные потенциальные кредиторы, что подтверждено материалами дела, суд признает обоснованной позицию ответчика о формальной перерегистрации права собственности на дочь ФИО2 путем заключения договора дарения от ...
Срок между указанными сделками в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что договор дарения от ... заключен без реального намерения его исполнения и с пороком воли дарителя.
ФИО2, являющаяся собственником спорной квартиры с ..., в спорную квартиру не вселялась, по месту жительства в ней не регистрировалась, её вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания квартиры она не несет.
Ответчица ФИО2 какого-либо активного интереса к квартире не проявила.
Все это время бремя содержания квартиры несет ФИО8, что подтверждается приобщенными в дело платежными документами. Именно истица продолжает нести бремя содержания спорной квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, телефонную связь, фактически проживает в спорной квартире.
Она же продолжает жить в указанной квартире, какие-либо иные лица в ней не зарегистрированы и не проживают.
Кроме того, в собственности ФИО2 на момент совершения оспариваемого договора дарения от ... имелась иное жилое помещение.
Как пояснил ФИО1, и что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, он приобрел дочери ФИО2 другую комфортабельную и благоустроенную квартиру. При этом, у него не имелось намерения дарить спорную квартиру дочери, поскольку она в ней не нуждалась.
Само по себе дарение, как гражданско-правовая сделка, носит односторонний характер, который определяется исключительно волеизъявлением дарителя.
Соответственно, для оценки договора дарения с точки зрения его действительности значение имеет как порочность волеизъявления дарителя, так и поведение одаряемого после совершения сделки, а также активность поведения, которое бы указывало на наличие интереса в спорном имуществе, и действительного перехода квартиры в его обладание.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.
Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие порока воли как при заключении договора дарения от ... между ФИО8 и ФИО1, так и договора дарения от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2
Договор дарения от ... сторонами не исполнен, поскольку все это время ФИО8 продолжила проживать в спорной квартире, нести бремя её содержания.
Более того, из пояснений сторон следует, что ФИО8 фактически сделала распоряжение имуществом на будущее время, что указывает на ничтожность сделки и на основании пункта 3 статьи 572 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
ФИО1 реально не намеревался производить отчуждение (дарение) спорной квартиры, а заключил договор дарения от ... с дочерью ФИО2 формально.
Об этом свидетельствует и тот факт, что распоряжение квартирой произведено именно в форме дарения в пользу близкого родственника - дочери, спустя короткий срок после перехода к нему права собственности на квартиру от матери и при раскрытых доказательствах наличия у ФИО1 потенциальных кредиторов, представляющих угрозу обращения взыскания на спорную квартиру третьими лицами.
Следовательно, намерений дарить спорную квартиру ФИО2 и наделять её реальным титулом собственника у ФИО1 не имелось.
Доказательств того, что договор дарения от ... имеет реальный характер не представлено, в том числе и потому, что истица продолжила проживать в спорной квартире и нести бремя её содержания.
Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании указанные доводы подтвердил, указав, что доверитель постоянно проживает в Швейцарии, а права собственника она намерена реализовать только после смерти бабушки ФИО2
Тем самым ответчица подтверждает позицию истца о том, что сделка носила формальный характер, а ФИО2 в полномочия собственника не вступала.
ФИО2 знала об истинной цели заключения цепочки указанных договоров, что и подтвердила своей позицией, поскольку ФИО1 также не намеревался вступать в права собственника квартиры до смерти матери.
Следовательно, обе стороны договора дарения от ... действовали с пороком воли, поскольку понимали, что участвуют в сокрытии имущества от третьих лиц, но в интересах истицы ФИО8
Доводы представителя ответчицы о несении бремени содержания спорной квартиры в виде уплаты налогов правового значения не имеют, поскольку оплата имущественного налога лишь свидетельствует об исполнении обязанности титульного собственника недвижимого имущества.
Кроме того, из представленных квитанций не следует, что оплата произведена именно за спорную квартиру. Также суд учитывает, что оплата налога произведена в период судебного разбирательства.
О мнимости и ничтожности договора дарения от ... заключенного между ФИО1 и ФИО2, указывает и то, что она совершена лицом, не имевшим право на отчуждение квартиры, поскольку ФИО8 и ФИО1 подтвердили мнимость и формальный характер договора дарения от ....
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании изложенного суд признает требования о признании договоров дарения от ..., от ... недействительными обоснованными.
Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд полагает их ошибочными, поскольку в силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Следовательно, учитывая мнимость оспариваемых сделок, объединенных единым умыслом, то срок исковой давности и не начал своё течение, поскольку сделки не исполнены.
Формальная регистрация права собственности о реальности сделок не свидетельствует.
Таким образом, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку квартира осталась во владении истицы, то надлежащим способом защиты права исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является применение последствий недействительности последней сделки – договора дарения от ... с прекращением права собственности ФИО2 на спорную квартиру, и аннулированием записей о государственной регистрации договоров дарения и записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное жилое помещение, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО10 и ФИО1.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности договора дарения от ..., заключенного между ХанеевойРашидойАбдулганеевной и ФИО1 и договора дарения заключенного ... между ФИО1 и ФИО2, прекратив право собственности ФИО2 на ..., расположенную по адресу: ..., восстановив право собственности ФИО11 на вышеуказанную квартиру.
Указанное решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации договора дарения от ..., заключенного между ФИО12 и ФИО1 и договора дарения от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на ..., расположенную по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....
Судья : подпись
Копия верна
Судья Фахрутдинова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ... года