УИД 77RS0002-02-2022-000450-62

Дело № 2-1707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 мая 2021 г. ФИО1 приобрела у ООО “Носимо” смартфон Samsung Galaxy S20 FE, стоимостью сумма В процессе эксплуатации обнаружился недостаток товара: смартфон систематически переставал работать, самопроизвольно перезагружался, батарея разряжалась ранее заявленного времени. Истец 07 мая 2021 г. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, передал смартфон для проверки качества товара. По результатам проверки качества товара дефектов обнаружено не было. Однако, по результатам независимой экспертизы был обнаружен скрытый производственный дефект. 04 июля 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не произвел.

В этой связи ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 05 мая 2021 г., взыскать в ее пользу с ООО “Носимо” уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05 мая 2021 г. ФИО1 приобрела у ООО “Носимо” смартфон Samsung Galaxy S20 FE, стоимостью сумма, общей стоимостью с учетом услуги по предоставлению 4 лет гарантии, защитного стекла, чехла, консультации по созданию аккаунта и установке программ, комплексной настройки, замене СИМ-карты и скидки - сумма, а также наушники стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком.

07 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара в связи с тем, что смартфон систематически переставал работать, самопроизвольно перезагружался, батарея разряжалась ранее заявленного времени.

Согласно акту выполненных работ от 20 мая 2021 г., дефект подтвержден не был.

05 июня 2021 г. истец подал в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Ответчик письмом от 21 июня 2021 г. сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что по результатам проверки качества дефект подтвержден не был.

В подтверждение заявленных требований истец представил заключение ООО «ЦТИЭ Центрэккспертиза» от 30 июня 2021 г., которым подтверждены заявленные недостатки смартфона, являющиеся проявлением скрытого производственного дефекта.

04 июля 2021 г. истец повторно подал в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Ответчик письмом от 04 июля 2021 г. в удовлетворении претензии отказал.

По результатам судебной экспертизы от 24 октября 2022 г., выполненной ООО «ЭКС-ГРУПП», было установлено, что смартфон Samsung Galaxy S20 FE, IMEI, имеет недостаток - аппарат перестает реагировать на нажатия дисплея и механических кнопок через непродолжительное время после начала эксплуатации, затем происходит самопроизвольная перезагрузка аппарата; обнаруженный недостаток имеет производственный характер, является следствием производственного брака основной платы.

Заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было подтверждено наличие производственного дефекта.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных за смартфон и сопутствующие товары денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания стоимости наушников судом не усматривается, поскольку сопутствующим товаром они не являются, могут использоваться с другими смартфонами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку до суммы сумма

Неустойка также подлежит взысканию за период с 08 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОСИМО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20FE, IMEI, заключенный 05 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «НОСИМО».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости приобретенного товара на сумму сумма в день, начиная с 08 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Носимо» товар - смартфон Samsung Galaxy S20 FE, IMEI.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года