Мировой судья Шабанова Н.А. Дело № 11-169/2023

(№2-23/2023)

22MS0024-01-2022-003171-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Изембаевой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о признании незаконными действий ПАО «Вымпелком» в части увеличения размера лимита за услуги связи по договору от *** без его согласия, об обязании уменьшить размер лимита.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом как индивидуальным предпринимателем и ПАО «Вымпелком» был заключен договор об оказании услуги связи «Билайн» от ***, в котором указаны 7 абонентских номеров, данные номера использовались им и членами его семьи, в целях предпринимательской деятельности не использовались. Согласно счета от *** к оплате за услуги связи было начислено 80 317 руб. 83 коп. по договору услуг связи , заключенного ранее с ответчиком. После обращения в ПАО «Вымпелком» данный счет был скорректирован, по итогу начислено к оплате 47043 руб. 67 коп. Истцом по данному лицевому счету было зафиксировано ограничение расходов в размере 5000 руб. 00 коп., которое было введено путем обращения в службу поддержки ***. Истцом увеличение лимита не производилось. Утверждение сотрудников компании, что лимит устанавливается автоматически программой, противоречит правилам. Истцу, как абоненту, не направлялась смс-уведомление о превышении расходов. В соответствии с пп. «е» ст. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014, оператор обязан не менее чем за 10 дней до изменения тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется или изменяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими правилами. Ответчиком нарушен порядок извещения абонента об изменении порядка предоставления услуг, в адрес истца смс-сообщений не поступало, не оповещался и иными способами. Ранее истец обращался с требованиями об уменьшении суммы счета, однако получил отказ. На основании изложенного просил признать действия ПАО «Вымпелком» незаконными в части увеличения размера лимита за услуги связи по договору от ***, заключенному с истцом. Обязать ПАО «Вымпелком» уменьшить размер лимита за услуги связи до 5000 руб. по счету от ***, заключенному с истцом.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска от *** исковые требования удовлетворены. Постановлено признать действия ПАО «ВымпелКом» незаконными в части увеличения размера лимита за услуги связи по договору от ***, заключенному с ФИО2 Обязать ПАО «ВымпелКом» уменьшить размер лимита за услуги связи до 5000 руб. по счету от ***, заключенному с ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет место неверное применение норм процессуального права, поскольку рассмотрено с нарушением правил подсудности. Выводы суда первой инстанции о незаконности действий ПАО «ВымпелКом» в части увеличения размера лимита за услуги связи не соответствуют обстоятельствам дела ввиду того, что в рамках заключённого с ИП ФИО2 договора была предусмотрена постоплатная система расчетов, в соответствии с Условиями об оказании услуг связи «Билайн» кредитный лимит для каждого абонента постоплатной системы расчетов устанавливается оператором, соответственно, является правом оператора, а не абонента. Также имеет место неверное применение норм материального права, выразившееся в том, что мировым судьей не дана оценка недобросовестного поведения истца.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалоба поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу, что номера по договору об оказании услуг связи использовались ФИО2 и членами его семьи, в целях предпринимательской деятельности не использовались.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает, что доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции, заслуживают внимания ввиду следующего.

ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ***.

Как следует из договора от ***, он заключен между ПАО «ВымпелКом» и ИП ФИО2, подпись ФИО2 удостоверена печатью индивидуального предпринимателя, в подтверждение статуса индивидуального предпринимателя абонентом при заключении договора представлен лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО2

Из договора об оказании услуг связи «Билайн» от *** и дополнительных соглашений к нему следует, что с ФИО2 договор был заключен как с корпоративным клиентом. Абоненту в рамках указанного договора всего было выделено 35 абонентских номеров, что подтверждается данными информационной системы ПАО «ВымпелКом», с тарифными планами, в том числе, «Яркий бизнес за 300», «Бизнес связь», «Коллеги».

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом субъектного состава и экономического характера спора, приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края подлежит отмене, а дело – передачи по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Изембаева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ***.