Дело № 2-60/2025

УИД № 34RS0021-01-2025-000103-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года станица Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлуцкой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Дейнекиной О.В.,

представителя ответчика администрации Клетского муниципального района Волгоградской области – ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Клетского района Волгоградской области в интересах муниципального образования Клетского муниципального района Волгоградской области и неопределенного круга лиц к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Клетского района Волгоградской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Клетского муниципального района Волгоградской области и неопределенного круга лиц к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, ФИО3, указав в обоснование требований, что прокуратурой Клетского района Волгоградской области проведена проверка в сфере исполнения требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области и гражданином ФИО3 на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ заключен договор аренды земельного участка от 01 февраля 2024 года № 8/24 (далее по тексту – договор). Согласно п. 1.1 данного договора, администрация передает ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 60 000,00 кв. м. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора земельный участок предоставлен ФИО3 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, земельный участок считается переданным администрацией и принятым ФИО3 в аренду сроком на 3 года с 01 февраля 2024 года по 01 февраля 2027 год включительно без оформления акта приема-передачи. Считает, что предоставление земельного участка площадью 60 000,00 кв. м. с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов является незаконным, поскольку ФИО3, имея личное подсобное хозяйство, не являясь предпринимателем либо главой КФХ, не вправе претендовать на вышеуказанный земельный участок, площадью 60 000,00 кв. м. ввиду установленного ст. 1 Закона Волгоградской области от 17 ноября 2004 года № 957-ОД «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Волгоградской области» лимита площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе скотоводство, который составляет 2,5 гектара. Кроме того, земельный участок предоставлен ФИО4 с нарушением положений земельного законодательства, а именно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку предоставленный земельный участок во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе скотоводство, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности. Не проведение конкурентных процедур при наличии иных лиц заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок создает для неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность не имеют возможность принять участие в конкурентных процедурах, в связи с чем заключенная сделка между администрацией Клетского муниципального района и ФИО3 влечет нарушение прав лиц, состав которых персонально изменчив.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 01 февраля 2024 года № 8/24, заключенный между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки: прекратить право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60 000,00 кв. м. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права аренды ФИО3 на земельный участок площадью 60 000,00 кв.м. с кадастровым номером №.

В судебном заседании старший помощник прокурора Клетского района Волгоградской области Дейнекина О.В. просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 51-53), суду пояснила, что договор аренды заключался с ФИО3 как с физическим лицом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора Клетского района Волгоградской области, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснив, что арендованным земельным участком он пользуется не один. Индивидуальным предпринимателем или главой КФХ он не является.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статьей 39.2 Земельного кодекса ПФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее по тексту – уполномоченный орган).

Из ст. 11 Земельного коедкса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно требованиям ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года), согласно которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установление предельных размеров земельных участков для сельскохозяйственных нужд отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации и регулируется региональным законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее по тексту – Закон № 112-ФЗ от 07 июля 2003 года), личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 112-ФЗ от 07 июля 2003 года, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Частью 4 ст. 4 Закона № 112-ФЗ от 07 июля 2003 года установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства. Подобные нормативы устанавливаются органами местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 112-ФЗ от 07 июля 2003 года, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 17 ноября 2004 года № 957- ОД «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Волгоградской области» (далее по тексту – Закон Волгоградской области от 17 ноября 2004 года № 957-ОД), максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство установлен в размере 2,5 га.

Данный закон Волгоградской области от 17 ноября 2004 года № 957-ОД устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

На основании ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области (далее именуемая «Арендодатель»), в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности, и гражданином ФИО3 (далее именуемый – «Арендатор») в соответствии с пп.19 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка № 8/24 без проведения торгов (далее по тексту – договор) (л.д. 13-16), что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2025 года № КУВИ - 001/2025-78849443 (л.д.19-25).

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее по тексту – участок), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 60 000,00 кв. м.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора, земельный участок предоставлен арендатору из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство. Земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду сроком на 3 года с 01 февраля 2024 года по 01 февраля 2027 года включительно с момента подписания договора и без оформления акта приема-передачи.

Судом установлено, что данный земельный участок, площадью 60 000,00 кв. м. используется гражданином ФИО3 для выпаса скота и сенокошения, при этом ответчик не является индивидуальным предпринимателем либо главой крестьянско-фермерского хозяйства, земельный участок предоставлен в аренду без проведения конкурсных процедур, что подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика администрации Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО1 о том, что вышеуказанные правоотношения должны рассматриваться в рамках Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нормы которого не ограничивают площадь земельного участка, предоставляемого гражданам для сенокошения, спорный земельный участок заключен с гражданином именно для использования в целях выпаса скота, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик ФИО3 на спорном земельном участке коммерческую деятельность не осуществляет, соответственно, выпас скота является ведением личного подсобного хозяйства.

При заключении договора аренды земельного участка оснований предоставления администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО3 как физическому лицу вышеуказанного земельного участка площадью 60 000,00 кв.м. в аренду без проведения торгов с использованием льготного порядка, предусмотренного пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, без соблюдения установленной ст. 39.18 Земельного кодекса РФ процедуры, не имелось, так как ФИО3 на момент заключения договора, имея личное подсобное хозяйство, не являлся ни главой крестьянско-фермерского хозяйства, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не вправе был претендовать на вышеуказанный земельный участок площадью 60 000,00 кв.м., ввиду максимально установленного законом Волгоградской области от 17 ноября 2004 года № 957-ОД «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Волгоградской области» лимита в размере 2,5 гектара.

Аналогичная позиция содержится в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года № 88-27927/2024.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка № 8/24 от 01 февраля 2024 года заключен с нарушением положений вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ, поскольку спорный земельный участок площадью 60 000,00 кв.м., предоставленный ФИО3, в разы превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования своих доказательств.

Истцом суду представлены доказательства, обосновывающие свои исковые требования.

Ответчики суду не предоставили достаточных, допустимых доказательств, опровергающих исковые требования истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды заключен в нарушение положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также без учета требований Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, Закона Волгоградской области от 17 ноября 2004 года № 957- ОД «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Волгоградской области», в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, наряду с другими категориями лиц, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также органы местного самоуправления.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет 153 600 рублей, исходя из которой уплачивается государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что администрация Клетского муниципального района Волгоградской области в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 804 рубля (5 608 руб. : 2).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Клетского района Волгоградской области в интересах муниципального образования Клетского муниципального района Волгоградской области и неопределенного круга лиц к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 01 февраля 2025 года № 8/24, заключенный между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право аренды ФИО3 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60000,00 кв. м.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права аренды на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 60000,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>,

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области в размере 2 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.А. Обухова