УИД 05RS0013-01-2023-001580-89

№ 2-1491/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 14 ноября 2023 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-1491/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте договор № (номер лицевого счета №) и госпошлины,

установил:

13.09.2023 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте договор № (номер лицевого счета №) и госпошлины.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 в 2021 году ему выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк» (счет №) с лимитом 102 000 рублей под 0% годовых. Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся.

По указанному счету кредитной карты, выданной ФИО1, образовалась просроченная задолженность в сумме 77921,96 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

28.06.2023 должнику было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению суммы неосновательного обогащения не позднее 28.07.2023. Однако должником требование Банка не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (счет №) в сумме 77 921, 96 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2537,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

Как указал истец, ответчику в связи с заключенным кредитным договором, который впоследствии был утрачен была выдана кредитная карта с лимитом кредита 102 000 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств на счет кредитной карты ответчика истцом предоставлены: выписка о движении денежных средств по карте №, из которой видно, что карта имеет счет №, принадлежит ФИО1, с 16.11.2021 по данной карте производился расход денежных средств, а также пополнение карты (переводы) с карты №, принадлежащей ФИО1; заявление-анкета на получение кредитной карты от ФИО1.

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчику по договору № банком были предоставлены денежные средства в сумме 77921,96 рубль, путем зачисления их на счет кредитной карты. В последствие кредитный договор был утерян банком. Между тем, получив на счет кредитной карты денежные средства ответчик распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается расходными операциями по карте. Также на данную карту производились переводы денежные средств, с целью погашения кредита, с других банковских карт принадлежащей ответчику.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком ФИО1 от банка денежных средств в размере 77921,96 рубль.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте на 31.07.2023, ссудная заложенность составляет 77921 рубль 96 копеек.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание действия ответчика по возврату денежных средств, а также учитывая, то, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная часть денежных средств в размере 77921 рубль 96 копеек является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 06.09.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2537 руб. 66 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2537 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 77 921 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2537 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023