Судья Гаврилов В.В. №22-5185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузьмина В.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина В.А., на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административнохозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного: не менять постоянного места жительства, работы и не увольняться с работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – запрет определенных действий.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий в период работы начальником Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Свияжский» (далее - заказник «Свияжский») Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с 28 августа 2018 года по 03 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Кузьмина В.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 с вынесением в отношении него оправдательного приговора. Указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного доказательствами не подтверждена, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №18, ФИО33, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №21, которые, по мнению адвоката, оговаривают осужденного, заявляя, что он давал им координаты мест и временные периоды для лова рыбы, не препятствовал запрещенной деятельности, заранее предупреждал о проверках и рейдах, принимал меры по возврату изъятых орудий добычи, поскольку сами заинтересованы в исходе уголовного дела, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенные ими лично правонарушения, пытаясь придать правомерность своим незаконным действиям разрешениями осужденного ФИО1 В жалобе утверждается, что показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №12, утверждающих, что организация незаконной добычи и руководящая роль исходила от ФИО1 также являются голословными, они также являются заинтересованными лицами. Кроме того, в жалобе указывается, что, привлекая ФИО1 к уголовной ответственности, суд не установил и не указал в приговоре, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, не установлены точные дата, место и время совершения преступлений, мотивы преступлений. Вина осужденного не подтверждается ни имеющимися в деле аудио записями разговоров, из которых не ясно, о каких видах рыбы, количестве, весе и стоимости в них идет речь; ни изъятыми вещественными доказательствами – рыбой, сетями; ни видеофиксацией оперативно-розыскных мероприятий в момент совершения правонарушения данными лицами. В материалах дела имеется протокол выемки, из которой следует о выемке у ФИО1 четырех раколовок, трех сетей, которые находятся в непотребном виде и их причастность к вмененным ему деяниям вызывает сомнения, при этом основная часть сетей в количестве 16 штук изъяты у ФИО7, которые не инкриминируются ФИО1 При этом показания ФИО1 о том, что эти предметы были изъяты в ходе рейдов и подлежали уничтожению, материалами дела не опровергнуты, а также никто из указанных выше свидетелей по делу не указывает, что изъятые у ФИО1 сети принадлежали кому-либо из них, или были изъяты у них. В жалобе указывается, что показания свидетелей о том, что ФИО1 получил от Свидетель №19 взятку, также являются голословными. В обвинении указывается, что преступления ФИО1 совершены в условиях оказания им содействия указанным выше лицам, исходя из корыстной заинтересованности, однако в материалах уголовного дела и в показаниях свидетелей не содержатся сведения, свидетельствующие о корыстной заинтересованности, а также нет данных об ущербе, весе, виде, ценности биологических ресурсов, нет также данных о последующем распоряжении ими добытыми ресурсами (уничтожении, употреблении в пищу и т.д.). В соответствии с диспозицией статьи 256 УК РФ следствием не установлено наличие в распоряжении указанных лиц на момент совершения преступлений запрещенных орудий лова, самоходных плавающих транспортных средств, указанные предметы у указанных лиц не изъяты, не осмотрены, не приобщены в качестве вещественных доказательств, как не осмотрены и признаны вещественными доказательствами сами неизвестные биологические ресурсы, вмененные ФИО1 Таким образом не установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию. Кроме того, в жалобе отмечается, что в судебном заседании многие свидетели обвинения отказались от своих первоначальных показаний, пояснив, что они их не читали, а после оглашения своих показаний заявили, что такими оборотами речи, которые изложены в протоколах допросов, они не обладают. С учетом изложенного адвокат ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного ФИО1 по части 1 статьи 286 УК РФ, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самого осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, которые получены с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ в присутствии адвоката, оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что он признавал, что в период времени с 2019 года по 2020 годы на территории заказника «Свияжский» он допускал незаконную добычу водных ресурсов рыбаками Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, которые с применением рыболовных сетей осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов с начала весны до середины зимы на акватории заказника «Свияжский» не менее 1-2 раз в неделю, что о каждом выходе указанных рыбаков на незаконную добычу рыбы он знал, а также знал время и место установки ими сетей, поскольку об этом они сами предупреждали его, они интересовались о проводимых в заказнике рейдах, о возможности выйти на воду, а он в свою очередь также предупреждал их о рейдах и проводимых им проверках, они заранее предупреждали его о местах расставления сетей, чтобы он не трогал их. В своих показаниях ФИО1 указывал тип и вид лодок, сетей, которыми пользовались указанные лица. Кроме того, после прослушивания аудиофайла от 27 апреля 2020 года ФИО1 признал, что голос на указанном аудиофайле принадлежит ему и рыбаку Свидетель №11,Р., при этом он предупреждает последнего о том, чтобы он не выходил осуществлять незаконный вылов рыбы на акваторию заказника «Свияжский» в районе залива реки Бува, поскольку там планируются рейдовые мероприятия, и он знал, что в предыдущие дни Свидетель №11 с его согласия расставил сети на территории заказника «Свияжский». После прослушивания аудиофайла от 28 апреля 2020 года ФИО1 подтвердил, что на нем записано, как он предупреждает Свидетель №11 о том, что он может выходить осуществлять незаконный улов рыбы. После прослушивания аудиофайла от 2 мая 2020 года ФИО1 подтвердил, что записан разговор между ним и Свидетель №11, который предупреждает его о том, что на территории заказника «Свияжский» вблизи реки Бува ставит сети, а он в свою очередь предупреждает о необходимости быть осторожным, поскольку проходят рейдовые мероприятия. После прослушивания аудиофайла от 4 мая 2020 года ФИО1 подтвердил, что записан разговор между ним и рыбаком Свидетель №1, годе он предупреждает последнего, что его сети обнаружены проверяющим и он наблюдает за тем, как они снимают его сети, расставленные им с его ведома и согласия в районе <адрес>. После прослушивания аудиофайла от 6 мая 2020 года ФИО1 подтвердил, что на записи разговор между ним и неизвестным рыбаком, в ходе которого тот говорит ему о желании проверить сети, расставленные им ранее, а он ему дает разрешение. После прослушивания аудиофайла от 27 апреля 2020 года ФИО1 подтвердил запись его разговора с рыбаком Свидетель №10, где последний предупреждает его о том, что он с акватории заказника «Свияжский» будет снимать сети, поставленные им накануне, а он в свою очередь ему это разрешает. В этих показаниях ФИО1 признавал, что предупреждал лиц, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о проводимых проверках и рейдах, не вызывал следственно-оперативную группу после задержания Свидетель №17 при осуществлении им добычи рыбы сетями на акватории заказника «Свияжский» и не направил в правоохранительные органы материалы по факту совершения Свидетель №17 преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ,

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, в которых он показывал, что в конце марта 2019 года он занимался незаконной добычей рыбы на территории заказника «Свияжский», неоднократно расставлял рыболовную сеть в заказнике около моста недалеко от реки Секерка, на территорию заказника он попадал по согласованию с начальником указанного заказника ФИО1, с которым общался посредством сотовой связи, и тот предупреждал его, когда на территории заказника проходят рейды и проверки контрольно-надзорных и правоохранительных органов. На территории заказника в конце марта 2019 года он расставлял сети от 1 до 2 штук, выходил рыбачить примерно 1-2 раза в последнюю неделю марта 2019 года, ставил сети примерно на 2 часа и через часа 4 снимал их, перед выходом на рыбалку звонил ФИО1 и он указывал ему места в заказнике, где он мог расставлять сети, размеры которых были разные, ФИО1 предупреждал его, консультировал относительно мест, где лучше расставлять сети, он обозначал, где на заказнике ставил сети, и называл ориентиры ФИО1, чтобы он их не снимал.

Аналогичные показания об обстоятельствах незаконной добычи рыбы на территории заказника «Свияжский» на стадии предварительного следствия давал также свидетель Свидетель №11, показания которого оглашены в установленном законом порядке. Так из его показаний, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в заказнике «Свияжский» он расставлял рыболовные сети в период с 2019 по 2020 годы, куда он попадал с разрешения начальника заказника ФИО1, с которым он общался посредством сотовой связи, и тот разрешал ему на территории заказника ставить рыболовные сети, предупреждал его о предстоящих проверках. На территории заказника он расставлял примерно от 2 до 4 сетей, получая с каждой сетки примерно по 2 ведра рыбы. При этом начинал рыбачить весной, а заканчивал зимой, выходил рыбачить примерно 2-3 раза в неделю, ставил сети примерно на 2-3 часа или на больший период времени, а потом снимал сети с рыбой. Но перед тем, как выйти рыбачить на территорию заказника, он оповещал ФИО1, который заранее знал места, где именно он будет ставить сети. Кроме того, прослушав аудиофайлы от 27, 28 апреля, 2020 года, свидетель Свидетель №11 подтвердил, что голоса принадлежат ему и ФИО1, который предупреждает его о том, чтобы он не выходил на ловлю рыбы сетями на акваторию заказника «Свияжский» в районе залива реки Бува в связи с планируемыми рейдовыми мероприятиями, предупреждает его о возможности расставлять сети на акватории заказника в районе залива реки Бува. Прослушав аудиофайл от <дата>, свидетель Свидетель №11 подтвердил, что в этой записи он предупреждает ФИО1 о том, что ставит сети, а тот предупреждает его о том, чтобы он был осторожней, поскольку проходят рейдовые мероприятия.

Судом исследован также протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №11 с выездом на место, из которого усматривается, что Свидетель №11 показал участок местности, где он расставлял сети, пояснив, что указанное место для размещения сетей ему показал ФИО1, а также показал место, где находится его лодка, на которой осуществлял ловлю рыбы с помощью сетей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2019 года он занимался добычей рыбы на территории заказника «Свияжский» при помощи сетей, которые расставлял вблизи <адрес>, добычу осуществлял с применением металлической лодки с подвесным мотором, ловил рыбу с помощью сетей, с каждой сетки получал примерно по 5-7 килограмм рыбы, выходил рыбачить примерно 2-3 раза в неделю, перед этим звонил. ФИО1, который указывал ему на места в заказнике, где можно расставлять сети, а он в свою очередь называл ФИО1 места, где расставлял сети, чтобы он не снимал их. Кроме того, прослушав аудиофайл с записью разговора, свидетель Свидетель №15 подтвердил, что в нем записан диалог между ним и ФИО1, последний просил у него рыбу, пойманную в заказнике.

Согласно оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия, он в период с 2019 года по 2020 год занимался ловлей рыбы на территории заказника «Свияжский», расставляя рыболовные сети, с применением металлической лодки с мотором, а зимой - без лодки, вблизи <адрес>, при этом с каждой сетки получал примерно не менее 15 килограмм рыбы. На территорию заказника он попадал по согласованию с начальником указанного заказника ФИО1, который предупреждал его о проводимых там рейдах и проверках контролирующих органов, предупреждал о маршруте проверяющих. О каждом своем выходе на незаконную добычу рыбы он оповещал ФИО1 и последний знал, где именно он будет расставлять сети, предупреждал, чтобы его не увидели, консультировал относительно мест, где лучше расставлять сети, указывал ему на места, зимой устанавливал сети под лед через лунки, и все это он делал по согласованию с ФИО1, которому сообщал, где поставил сети и называл ориентиры, чтобы он не снимал его сети, и ФИО1 не трогал расставленные им сети.

Кроме того, судом исследовался также протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №2 с выездом на место незаконной добычи рыбы, в ходе которой он указал на место в заказнике «Свияжский», где он расставлял сети на реке Свияга, пояснив, что указанное место для размещения сетей ему показал начальник заказника «Свияжский» ФИО1, который и разрешил ему размещать сети в указанном месте.

Аналогичные показания об обстоятельствах незаконного лова рыбы на территории заказника давали на стадии предварительного следствия свидетели Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №18, протоколы допросов которых оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №21, данным на предварительном следствии, когда ФИО1 стал начальником заказника «Свияжский» он периодически обращался к нему за разрешениями ставить сети для лова рыбы на акватории заказника «Свияжский» в период с 2019 года по конец 2020 года, места, где именно ставить сети, ему указывал ФИО1, последний предупреждал его о проводимых проверках надзорных органов, сети устанавливал на своей лодке «Казанка» с мотором, одновременно устанавливал по 4 сетки После просмотра представленного на обозрение видеозаписи, он узнает себя и Свидетель №12 во время их встречи в феврале 2021 года на территории «лесокомбината», недалеко от поселка Свидетель №13 <адрес>, в ходе встречи он просил Свидетель №12 вернуть изъятые сети и обсуждает с ним ФИО1, заявляя, что последний разрешает ставить сети на территории заказника, что предупреждал ФИО1, когда выходил ставить сети и не ожидал, что его сети изымут, ему от других рыбаков известно, что ФИО1 покровительствует браконьерам, которые устанавливают рыболовные сети в заказнике «Свияжский».

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №17, оглашенным в установленном законом порядке, <дата> во время, когда он и его отец ФИО6 на резиновой лодке на акватории заказника «Свияжский» вблизи <адрес> расставляли рыболовные сети, к ним на лодке подплыл начальник заказника ФИО1 и потребовал вытащить сети, после чего вызвал их на 04 августа 2020 года к себе в кабинет для оформления протоколов. При этом он попросил ФИО1 не привлекать его отца к административной ответственности, на что тот согласился и оформил протокол только на него, после чего вернул ему изъятые сети. После прослушивания аудиофайла от 04 августа 2020 года свидетель подтвердил принадлежность голоса, где он просит ФИО1 не привлекать его отца за установку рыболовных сетей на территории заказника «Свияжский», именно ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, работающего в должности ведущего специалиста Государственного Природного заказника регионального значения «Волжские просторы», следует, что со слов рыбаков, а именно Свидетель №2, ФИО7 ему известно, что они осуществляют незаконную добычу рыбы на территории заказника «Свияжский» вблизи населенных пунктов Мизиново, Протопоповка, Нижние <адрес> Республики Татарстан под покровительством ФИО1, который, зная о том, что устанавливаются сети и осуществляется незаконная добыча рыбы, должным образом данный факт не фиксировал, не передавал материалы для возбуждения уголовного дела, лично сам также не возбуждал административное производство. Таким образом рыбаки Свидетель №2, ФИО7 и другие в период с марта 2019 года по январь 2021 года осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов на территории заказника «Свияжский», непосредственно под покровительством ФИО1 Судом исследован также протокол очной ставки между Свидетель №12 и ФИО1, в ходе которого свидетель подтвердил указанные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, который в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года работал в должности ведущего специалиста Государственного Природного заказника регионального значения «Волжские просторы» Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, следует, что в мае 2020 года от рыбаков Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11 ему стало известно о том, что под покровительством ФИО1 они и многие другие лица занимаются незаконной добычей рыбы на территории государственного природного заказника «Свияжский». У Свидетель №2 на акватории заказника «Свияжский» он изымал сети, а Свидетель №10 с Свидетель №11 он задержать не смог. Все указанные лица при беседе говорили, что они занимаются незаконной ловлей рыбы под прикрытием ФИО1, который знает, что они на территории заказника «Свияжский» расставляют сети. В январе 2021 года в ходе рейда с целью установления незаконно установленных сетей на территории реки Свияга заказника «Свияжский» ими были обнаружены сети около 10 штук, которые сняты и увезены на базу, после чего ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который предъявил ему претензии относительного снятия сетей на территории заказника «Свияжский», заявив, что заказник «Свияжский» это его территория, а сети принадлежат ему и его знакомым, потребовал их вернуть, пригрозив, что он пожалеет о том, что заехал на его территорию. Кроме того, согласно его показаниям, во время несения службы ему стало известно о том, что браконьеры применяли рыболовные сети на территории заказника «Свияжский» с начала лета до начала зимы, сети расставляли ближе к деревне Гаврилково, Бритвино, в районе рек Свияга и Бува, а ФИО1 должным образом данные факты не фиксировал, материалы для возбуждения уголовного дела в соответствующие органы не направлял, сам также не возбуждал административное производство. В период с 2020 года по 2021 год периодически, когда он выходил в рейды по реке Свияга, обнаруживал незаконно установленные браконьерские сети, он об этом незамедлительно сообщал ФИО1, который просил его не трогать сети, так как они принадлежат ему и его знакомым. Задержанные во время рейдов в период с 2020 года в заказнике «Свияжский» браконьеры при беседе заявляли, что они работают с ведома ФИО1, последний с 2020 года по 2021 год покровительствовал многим браконьерам: Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО1 периодически просил его не трогать сети, расставленные близ населенных пунктов Гаврилково, Бритвино, река Бува, иногда на рейдах он сам видел, как ФИО1 возвращает сети указанным браконьерам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил, что ФИО1 иногда выборочно отпускал задержанных браконьеров, не составляя протоколы за незаконную ловлю рыбы сетями на территории заказника. При этом из показаний свидетеля Свидетель №8, работающего в должности ведущего специалиста Государственного Природного заказника регионального значения «Волжские просторы» Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в апреле – июне 2019 года ему лично от ФИО1 стало известно, что он ставил сети на территории заказника «Свияжский» в районе с. Савино Верхнеуслонского района Республики Татарстан, сети предназначались для браконьерской ловли рыб, он также хвастался, что рыбаки ему платят. Со слов рыбаков, а именно Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ему известно, что они осуществляют незаконную добычу рыбы на территории заказника «Свияжский» под покровительством и прикрытием ФИО1, который разрешал им добывать рыбу при помощи сетей, факты незаконной добычи рыбы не фиксировал, что реализацией рыбы занимался Свидетель №9 Он говорил ФИО1, что это незаконно, но последний предлагал совместно с ним этим заниматься.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО1 и Свидетель №4 осенью 2020 года привозили рыбу около 20 кг в мешках и оставили ее на хранение, которую забрали на следующий день.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, которые он давал на стадии предварительного следствия, с 2019 года работавшего в заказнике «Свияжский» под руководством ФИО1, во время рейдов по реке Свияга (в районе острова-града Свияжск) он обнаруживал незаконно установленные браконьерские сети, о чем докладывал ФИО1, но последний приказывал не трогать сети, поясняя, что указанные сети принадлежат его знакомым и якобы он сам будет с ними разбираться. Летом 2020 года он установил нарушителей, изъял сети, которые передал ФИО1, но последний протоколы на указанных лиц не составил, о чем ему стало известно от него лично, не привлек браконьеров к административной ответственности, более того вернул нарушителям изъятые сети, что он видел сам лично. Также ему известно, в том числе от самого ФИО1, о том, что он в период с 2019 года по 2021 годы покровительствовал многим браконьерам, осуществляющим незаконный вылов рыбы сетями в заказнике «Свияжский»: Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, во время выхода на рейды в заказник ФИО1 периодически звонил и просил не трогать сети, расставленные вблизи населенных пунктов Гаврилково, Бритвино, река Бува, а иногда на рейдах сам видел, как ФИО1 возвращает сети указанным браконьерам. При нем был случай, когда обнаруженный улов с различной рыбой по указанию ФИО1 был доставлен Свидетель №9 После прослушивания аудиофайла от 22 июля 2020 года свидетель подтвердил, что на записи разговор между ним и ФИО1 и в ней речь идет об обнаружении расставленных сетях в акватории заказника «Свияжский» и ФИО1 дал указание не трогать их.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля работавшего с сентября 2020 года в должности начальника Государственного Природного заказника регионального значения «Волжские просторы» Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, в период своей работы директором заказника ФИО1 организовал на территории заказника «Свияжский» незаконную добычу водных биологических ресурсов, о чем ему известно со слов задержанных им браконьеров, которые говорили, что с разрешения ФИО1 ловят рыбу сетями. В период с сентября 2020 года в каждый свой выезд на акваторию заказника «Свияжский» он задерживал не менее 2 браконьеров, которые ловили рыбу сетями, иногда ловили краснокнижные виды рыб, в связи с чем критиковал ФИО1 за бездействие, но результатов не было. Потом от помощников ФИО1, в том числе от Свидетель №4 стало известно, что ФИО1 отпускает браконьеров, возвращает им сети и улов. Весной 2021 года лично от ФИО1 узнал, что он сам ставил сети на территории заказника «Свияжский» в районе населенного пункта Бритвино Верхне –<адрес> Республики Татарстан, обнаруженные им во время патрулирования он передал ФИО1, который заявил ему, чтобы он «на его заказник» больше не лез, поскольку это были его сети. Кроме того, ФИО1 предлагал совместно с ним заниматься покровительством браконьерам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и подтвержденных им, следует, что, когда в период своей работы в органах охраны природы в акватории заказника «Свияжский» неоднократно находил установленные сети и сообщал об этом ФИО1, последний заявлял, что сети принадлежат ему и знакомым, которым он разрешил это делать. Со слов браконьеров известно, что ФИО1 им разрешал ставить сети, при задержании они при нем начинали звонить ФИО1, который после этого приезжал на место и заявлял, что они работают с его разрешения, угрожал, что он не будет работать или плохо закончит, если будет продолжать проводить рейды с задержаниями нарушителей. Весной 2020 года были задержаны на реке Свияга в заказнике «Свияжский» вблизи острова-града «Свияжск» ФИО3 и ФИО4 с сетями с рыбой и когда они подошли к берегу, он увидел, что в их лодке было много рыбы, а ФИО1, увидев его, развернул свою лодку и начал уезжать, а когда он догнал ФИО1, последний поднял руки, осмотрев его лодку, понял, что пока он преследовал его, тот скинул рыбу. В дальнейшем ФИО3 и ФИО4 были привлечены к уголовной ответственности.

Помимо этого вина осужденного подтверждается также оглашенными судом свидетельскими показаниями Свидетель №20, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО18, иными исследованными судом письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими стенограммы телефонных переговоров ФИО1 в рассматриваемый период времени с лицами, осуществляющими незаконный вылов рыбы; протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которого прослушивались телефонные переговоров ФИО1 с Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, в которых зафиксировано, как осужденный предупреждает указанных лиц о проверках, проводимых на территории (акватории) заказника «Свияжский», согласовывает места на территории заказника «Свияжский», наиболее подходящие для незаконной добычи рыбы; протоколом обыска в гаражных помещениях, используемых ФИО1, в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО1; протоколом осмотра указанного мобильного телефона, в котором обнаружена переписка между ФИО1 и Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №10; протоколом осмотра видеозаписи, в котором записан диалог между Свидетель №12 и Свидетель №21; протоколами обыска жилища Свидетель №11, ФИО7, в ходе которых обнаружены орудия незаконной ловли рыбы, а также протоколами их осмотра. Кроме того, судом исследованы документы, содержащие информацию о многочисленных соединениях по сотовой связи между абонентами Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №16, ФИО10 и ФИО1 за период с <дата> по декабрь 2020 года.

Каких-либо конкретных объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по делу использовались незаконные методы собирания и исследования доказательств, которые были положены в основу приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Тот факт, что свидетели в ходе рассмотрения дела в суде изменили свои показания относительно обстоятельств дела, не дает оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Суд тщательно исследовал причины, по которым произошли изменения в показаниях указанных участников судопроизводства и принял обоснованное и мотивированное решение о том, почему он принял одни их показания и отверг другие. Каких-либо оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что на стадии предварительного расследования свидетели оговорили осужденного, по делу не установлено и стороной защиты не приведено.

Утверждения адвоката о том, что показания свидетелей в протоколах их допроса отражены с применением оборотов речи, которыми они не обладают, что свидетели сами были заинтересованы в исходе уголовного дела, не колеблют выводы суда об оценке этих доказательств.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, и изложенное в полной мере относиться к показаниям осужденного, в приговоре исчерпывающе мотивированы выводы, по которым суд счел достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, отвергнув при этом показания данного лица в судебном заседании, оснований для иной оценки данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается не только показаниями свидетелей и первоначальными признательными показаниями осужденного, но и результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО1 с лицами, осуществлявшими незаконный вылов рыбы, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного по части 1 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, квалифицированы верно, поскольку ФИО1, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, публично и активно подрывая авторитет органов государственной власти, используя свое служебное положение и должностные полномочия, исходя из заинтересованности иных лиц на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя в нарушение должностных обязанностей и должностной инструкции и норм законодательства об охране окружающей среды, вопреки целям обеспечения безопасности особо охраняемых природных территорий, понимал, что он, нарушая режим особой охраны на территории (в акватории) заказника «Свияжский», наносит вред природным комплексам и экосистеме заказника, способствует исчезновению редких видов водных биологических ресурсов, обитающих на территории (в акватории) заказника «Свияжский», что является существенным нарушением охраняемых законом интересов государства. Утверждение защитника о том, что в приговоре не указано, какие именно законные интересы государства в результате действий осужденного были нарушены, опровергается содержанием обжалуемого приговора, из которого следует, что в нем содержится описание существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконные действия осужденного ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которое выразилось в дискредитации деятельности органов государственной власти, подрыве авторитета и репутации органов, выполняющих государственную функцию по осуществлению контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2019 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании должностными лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что ФИО1 осознавал, что он, являясь начальником заказника «Свияжский», осуществляет государственную политику в области особо охраняемых природных территорий Регионального значения, находясь в ведении Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, непосредственно исполняет полномочия указанного государственного органа.

При этом, доводам защитника о том, что в обвинении не указан мотив действий осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года ( в ред. от 11 июня 2020 года) № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. По этим же основаниям не подлежат учету доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о корыстной заинтересованности иных лиц при совершении инкриминируемого осужденному преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе прений сторон государственный обвинитель в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив исключить из обвинения ссылки на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 256 УК РФ по 8 эпизодам вмененных ФИО1 преступлений, как излишне вмененные, поскольку действия охватываются составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, то есть предусмотренных другой нормой УК РФ, совершение которого органами предварительного расследования также вменялось ФИО1 В силу этого доводы защитника, касающиеся оценки действий лиц, занимавшихся незаконной рыбной ловлей, о том, что в обвинении не конкретизировано, какие именно преступления совершили указанные лица по статье 256 УК РФ, не подлежат оценке. При этом, то обстоятельство, что Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №21 не привлечены к уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, не является основанием для выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава должностного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Кроме того, как усматривается из обстоятельств, установленных судом, осужденный ФИО1 в случае изъятия установленных запретных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов – сетей, предпринимал действия, направленные на их возврат по принадлежности, исключая возможность привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности.

Кроме того, доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, выдвигались осужденным и его защитником и в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки. Суд убедительно аргументировал свою позицию, указал на несостоятельность доводов стороны защиты, свои выводы изложил в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В приговоре приведены конкретные положения законодательства в области охраны окружающей среды, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, о животном мире и других подзаконных актов, а также должностной инструкции, нарушение которых вменено ФИО1, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был нарушать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, как недопустимое, из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, протокол явки с повинной ФИО1 Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, права ФИО1, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. Вместе с тем, ее исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о виде и размере наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно и с применением в соответствии со статьей 47 УК РФ дополнительного наказания, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям статьи 304 УПК РФ, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство вины осужденного, – протокола явки с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Г. Имамова