УИД № Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоград М» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ООО «Автоград М» неустойку за несвоевременный гарантийный ремонт транспортного средства в размере 1 000 000 рублей. Требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца на своевременное получение гарантийного ремонта транспортного средств в установленный законом срок.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, выразили согласие на вынесение по делу заочного решения суда.
Представитель ответчика ООО «Автоград М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежаще.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства, что занесено в протокол.
Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Автоград М» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан по акту приема передачи ФИО1, о чем свидетельствует подписи продавца и покупателя в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный ФИО1 автомобиль эксплуатировался в Калужской области, и проходил техническое обслуживание у официального дилера <данные изъяты> в указанном регионе - ООО «Автоград М».
ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки товара в виде внутреннего запотевания передних фар и скопления влажности, что свидетельствует об отсутствии герметичности оптических приборов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с приобретенным автомобилем и наличием проблемы технически сложного товара, в ООО «Автоград М» для их устранения. По результатам визуального осмотра представителями ООО «Автоград М» без проведения демонтажных работ истцу было сообщено, что повреждений не имеется и это является характерной особенностью световых приборов.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках планового технического осмотра ФИО1 передала транспортное средство в ООО «Автоград М» и повторно сообщила о наличии неисправности в виде запотевания передних фар с накоплением влаги.
В ходе проведенного ТО истцу было сообщено об отсутствии повреждений передних средних световых приборов со ссылкой на конструктивную особенность.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с устной претензией к продавцу о наличии неисправностей передних фар в виде запотевания, ухудшения рассеивания света и скопления влаги в световых приборах.
По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Авоград М» были выявлены неисправности передних фар в виде трещин в нижней части и разгерметизации световых приборов. Было сообщено о наличии трещин на двух световых приборах, при этом инженером по гарантии была согласована замена только одной фары.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Автоград М» направлена претензия о проведении ремонта второй фары.
ДД.ММ.ГГГГ фара была отремонтирована.
В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно требованию части 4 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки гарантийного ремонта, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», правомерное требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта размере 1% от стоимости товара (стоимости 2 (двух) фар) за каждый день просрочки, а именно с момента окончания установленного законом срока для устранения неисправностей ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям интернет магазинов о стоимости подлежащих замене товара, стоимость 2 (двух) фар составляет в размере 729 745,00 рубля.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении направленной истцом претензии о выплате неустойки.
Размер неустойки исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (начало действия моратория на банкротство) 340 дней и с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория на банкротство) по ДД.ММ.ГГГГ (устранения недостатков) 79 дней, всего за 419 дней, исходя из стоимости поврежденных элементов по гарантийному ремонту в сумме 729 745,00 х 1% х 419 дней = 3 057 631,50 рублей и самостоятельно снижен до 1 000 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта транспортного средства, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО «Автоград М» от выплаты неустойки, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного, размер неустойки, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 700 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоград-М» (ОГРН №, №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несвоевременный гарантийный ремонт транспортного средства в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автоград-М» (ОГРН №, №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ